Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А63-6519/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-6519/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-59/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» с. Лиман на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-6519/09 (судья Керимова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром» г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» с. Лиман о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) в сумме 1 009 144 рубля и неустойки в размере 222 308 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югпром» г. Ессентуки – Орлова С.Ю. (доверенность от 31.12.2008 № 1225); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» с. Лиман – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» г. Ессентуки (далее – ООО «Югпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» с. Лиман (далее – ООО «Агро-Реал», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) в сумме 1 009 144 рубля основного долга и неустойки в размере 222 308 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу                                  № А63-6519/09 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Агро-Реал» в пользу ООО «Югпром» 1 009 144 рублей основного долга по сублизинговым платежам за период с 21.09.2008 по 21.06.2009, 36 000 рублей неустойки за просрочку внесения сублизинговых платежей, допущенных ответчиком за период с 21.09.2008 по 21.06.2009 и 13 814 руб.                52 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, в связи, с чем сумма долга подлежит взысканию полностью, а размер неустойки снижению.

Не согласившись с принятым решением от 16.11.2009 по делу № А63-6519/09, ООО «Агро-Реал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не был исследован факт наличия двух актов приема-передачи и действительности акта от 21.05.2008, считает, что судом первой инстанции не установлен период начисления сублизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Югпром» против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агро-Реал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное тем, что стороны пришли к соглашению о переводе долга  с ООО «Агро-Реал»  на третье лицо – ООО ФИРМА «Северо-Кавказский Агрохим», ввиду чего ответчику необходимо  дополнительное время для подготовки необходимых документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев представленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, а также того, что ответчик заблаговременно извещался о проведении судебного заседания, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку документов, подтверждающих доводы ходатайства, поступившего в суд факсимильной связью, не представлено.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-6519/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО «Югпром» (сублизингодатель) и ООО «Агро-Реал» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/Л-461, по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг имущество: автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 самосвал, в количестве 2 единиц и прицеп СЗАП-8551А-прицеп самосвальный, в количестве 2 единиц,  полученные ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4972 от 20.03.2008 и №2008/С-4973 от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 6-18, 46-61, 24-39).

Срок лизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункт 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования указан в пункте 3.1 договора и составляет 5 507 195 рублей.

Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 3 «График сублизинговых платежей».

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в  «графике платежей по договору сублизинга», указанному в приложении №2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (л.д. 16).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) передаче по договору подлежит – автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 самосвал, в количестве 2 единиц и прицеп СЗАП-8551А - прицеп самосвальный, в количестве 2 единиц (л.д. 15).

В дополнительном соглашении №1 от 21.05.2008 к договору финансовой субаренды № 2008/Л-461 от 22.04.2008 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора финансовой субаренды, согласно которой общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 507 195 рублей, так же изменена редакция приложений №1, 2, 3, согласно которой передаче по договору подлежит – автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 самосвал, в количестве 2 единиц, цена за ед. 1 473 230, 00 рублей, общая стоимость – 2 946 460,00 рублей  выкупная цена за ед. 1 000 рублей и прицеп СЗАП-8551А-прицеп самосвальный, в количестве 2 единиц, цена за ед. 392 725 рублей, общая стоимость 785 450,00 рублей, выкупная цена за ед. 1 000 рублей (т. 1, л.д. 20-23).

В приложении № 2 установлен график осуществления платежей, по которому ответчик производит один первоначальный взнос в размере 614 297 рублей, последующие платежи вносятся ежеквартально в размере 214 082 рубля, а каждый четвертый в размере                        366 898 рублей (т. 1, л.д. 21).

По правилам пункта 8.2 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, истец имеет право предъявить ответчику штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств предмет лизинга – автомобиль КАМАЗ-45143-12-15 самосвал, в количестве 2 единиц и прицеп СЗАП-8551А-прицеп самосвальный, в количестве 2 единиц передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2008, который был принят последним без замечаний и оговорок (т. 1, л.д. 19).

Ответчик принятые по договору обязательства по внесению лизинговых платежей, принятых по договору лизинга за период с 21.09.2008 по 21.06.2009 надлежащим образом не исполнил, в результате у ООО «Агро-Реал» образовался долг перед ООО «Югпром» в сумме 1 009 144 рубля, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.05.2009 №069 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Югпром» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки (т. 1, л.д. 69-70, 2-3).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи имущества (оборудования) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) №2008/Л-461 от 24.04.2008, по оплате сублизинговых платежей за период с 21.09.2008 по 21.06.2009, чем ответчик нарушил условия заключенного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в установленные договором и приложениями к нему сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требование ООО «Югпром» о взыскании с ООО «Агро-Реал»                                  1 009 144 рублей основного долга по сублизинговым платежам за период с 21.09.2008 по 21.06.2009 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сумма задолженности по сублизинговым платежам составляет 394 609 рублей, поскольку ответчиком для расчета суммы задолженности необоснованно используется приложение №3, в котором указан порядок начисления платежей для отражения в бухгалтерском учете и формирования суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика (налога на прибыль согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2008/Л-461 от 22.04.2008 стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени без учета НДС по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному осуществлению лизинговых платежей и  проверив расчет начисления неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем,