Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А15-2/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Р.Н. данным лицам не принадлежат, представленный на обозрение указанным лицам акт от 10.02.2006 ими не подписан и не составлялся; о составлении такого акта им ничего не известно. Все указанные работники подтвердили также факт заболевания птичьим гриппом всей птицы, находившейся на птицефабрике, и ее уничтожении в результате падежа. Однако, пояснить когда происходил падеж, до 30.01.2006 или после 30.01.2006 – т.е. после ее изъятия и оставления на птицефабрике или до этого, указанные работники не смогли по причине прошествия длительного времени с того момента. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что акт от 10.02.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, имеющего юридическую силу.

Доводы Правительства РД о том, что в страховой компании имеются акты на выбытие птицы с 26.01.2006 по 06.02.2006, не подтверждены. По ходатайству представителя Правительства РД апелляционный суд затребовал данные акты в страховой компании «Ингосстрах», выплатившей обществу страховое возмещение в сумме 6 млн.руб. Однако, по сообщению страховой компании от 16.03.2010 она не располагает запрошенными актами на выбытие, возможно указанные документы находятся в материалах уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом г.Махачкалы. В связи с этим по ходатайству представителя Правительства РД апелляционным судом запрошены данные акты в Советском районном суде г.Махачкалы, однако в соответствии с ответом председателя Советского районного суда г.Махачкалы от 09.04.2010 в материалах указанного уголовного дела отсутствуют акты на выбытие животных и птиц №№01-38 от 25.01.2006 по 06.02.2006. Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии доказательств, свидетельствующих о выбытии птицы до издания решения от 30.01.2006, ничем не подтверждены. Представитель Правительства пояснил, что других доказательств и возможности истребования данных актов  у кого-либо не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  43 352 200 руб. ущерба согласно комиссионному акту от 06.02.2006.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и то, что истцом исковые требования фактически заявлены к Республике Дагестан в лице его казны, сумма иска подлежит удовлетворению за счет средств казны субъекта.

Поскольку решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска оставлено постановлением кассационной инстанции без изменения, апелляционный суд не пересматривает законность указанного решения суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. Вместе с тем, поскольку Правительство РД освобождено от уплаты государственной пошлины, данная пошлина не подлежит взысканию  с нее в доходы бюджета России. В то же время государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в сумме 600 руб. 60 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. по делу № А15-2/09 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43 352 200 рублей ущерба и в части взыскания 60 060 рублей государственной пошлины.

2. Исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» 43 352 200 рублей ущерба.

3. Взыскать с  с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счёт средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» 600 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М.Мельников

                                                                                                                            З.М.Сулейманов