Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А15-2/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

является не обоснованным. Указанный ненормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям возникшим до его принятия и вступления в законную силу. Судом указано, что истцом заявлены требования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако доказательства в обоснование этих доводов не представлены.

Между тем, требования истца не являются требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции от 31.12.2005г. № 199-ФЗ) (далее закон), предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона (статьи 235, 306, пункт 3 статьи 1064 Кодекса); в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Однако, требования истца о возмещении ущерба являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти, поскольку данные действия по изъятию птицы и продуктов птицеводства направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания.

Судом первой инстанции указано, что на момент отчуждения и изъятия у истца животных и продуктов животноводства специальные правила о возмещении ущерба не были приняты и не действовали; федеральный законодатель на момент отчуждения (06.02.2006г.) не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства. Поскольку федеральный законодатель не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, требование о возмещении данного ущерба следовало предъявить к Правительству Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, с учетом положений Определения КС РФ от 09.04.2002г. № 68-0, где указано - «что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов».

Между тем, вопросы возмещения ущерба в результате правомерных (в том числе неправомерных) действий регулируются прежде всего статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Так статьёй 19 Закона РФ от 14.05.1993г. «О ветеринарии» (в редакции от 31.12.2005г.) предусмотрено, что «предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных, или изъятия продуктов животноводства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

При этом решение Главного государственного ветеринарного инспектора от 30.01.2006г. и предписание от 30.01.2006г. №13-011/1 никем не было оспорено и подлежало обязательному исполнению в силу статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» и пункта 9 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, в соответствии с которым решения, требования и указания должностных лиц Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия и отчуждения птицы и продуктов птицеводства, является основанным на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии. Кроме того,  в соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.06.1994г. №706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации» Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, районов и городов и их заместители имеют право принимать решения:

о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям, дезинфекции, дезинсекции и дератизации в эпизоотических очагах и на территориях, на которых имеются или сохраняются условия для возникновения и распространения заразных болезней животных;

о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных ветеринарной службе грузов;

об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Таким образом, действия главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан соответствовали вышеуказанным полномочиям. В случае несоответствия действий данного лица требованиям законодательства имело бы место причинение вреда в результате незаконных действий органа государственной власти, должностного лица.

Однако, действия инспектора Джамбулатова З.М. соответствовали его полномочиям, предусмотренным Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации. Более того, как следует из обстоятельств дела, по результатам исследований по экспертизе № 8801-8815, 9096-9107 доставленных из птицефабрики «Эльдама» патматериала павших кур 31.01.2006г. и 02.02.2006г. следует, что в пробах кур-несушек выявлен геном вируса гриппа подтипа Н5N1. В последующем материал для дальнейшего исследования направлен в ФГУ «ВНИИЗЖ», г. Владимир 08.02.2006г. Предварительные результаты материала из птицефабрики «Эльдама» в адрес управления ветнадзора Федеральной службы по надзору Российской Федерации из ФГУ «ВНИИЗЖ» с заключением о том, что на птицефабрике «Эльдама» выявлен вирус гриппа птиц подтипа Н5 № 1, направлены 10.02.2006г., а окончательные результаты направлены 17.03.2006г. с подтверждением вышеприведенного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается заболевание птиц опасным вирусом гриппа Н5N1, в связи с чем отчуждение и изъятие птиц и птицепродуктов осуществлено законно и обоснованно.

Ссылка суда на ответ Управления Россельхознадзора по РД от 26.02.2009г. № ХА-02-03/381, из которого следует, что решение о проведении отчуждений и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных находящихся на территории птицефабрики ООО «Эльдама» им не принимались, и что сведениями о принятии решения о проведении отчуждения в 2006 году Федеральной службой по ветфитосанитарному надзору и Правительством Российской Федерации оно не располагает, не исключает факт заболевания птиц вышеуказанной болезнью и их отчуждение и изъятие.

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное к Республике Дагестан, о возмещении ущерба за счет средств казны Республики Дагестан, является обоснованным. Данный вывод также подтвержден постановлением кассационной инстанции от 26.11.2009, которым признана обоснованность предъявления требования к казне Республики Дагестан.

Из акта об отчуждении и изъятии от 06.02.2006г. следует, что изъято всего 229 476 голов кур-несушек, молодняка кур – 102 400 голов, племенных кур – 23 477 голов, а также 3 780 000 штук яиц куриных. Согласно первоначальному расчету суммы ущерба стоимость изъятой продукции составила: 40 250 000 руб. стоимости изъятой птицы (л.д.106 т.1),  9 102 200 руб. – стоимость куриных яиц (л.д.108 т.1) , всего 49 352 200 руб. Поскольку истец получил страховое возмещение стоимости изъятой птицы в сумме 6 млн. руб., что подтверждается представленными истцом документами (договором страхования, платежными документами), сумма, подлежащая к возмещению, составила 34 250 000 руб., а с учетом стоимости яиц – 43 352 200 руб. Указанная сумма была предъявлена в адрес Правительства Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан.  

На совещании у первого заместителя Председателя Правительства РД от (протокол от 03.02.2006г. №3 – л.д. 149, т.1) принято решение Министерству финансов РД подготовить предложения о компенсации части затрат птицефабрики «Эльдама» в целях укрепления эпизоотической безопасности и обеспечения функционирования предприятия в проектном режиме.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007г. №159 «О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан» постановлено Министерству сельского хозяйства РД разработать и внести предложения о порядке расходования средств республиканского бюджета на возмещение ущерба, причиненного отчуждением и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. В свою очередь, этим же постановлением поручено Министерству финансов РД внести изменения в республиканский бюджет на 2007г. на компенсацию ущерба птицефабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц.

В свою очередь, заместитель Председателя Правительства Республики Дагестан в письме от 13.11.2007г. обращается в Правительство РД о необходимости выделения средств в 2007г. на компенсацию нанесенного ущерба птицефабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц. Письмом от 27.07.2008г. первый заместитель Правительства РД направил повторно материалы птицефабрик, в том числе ООО Птицефабрики «Эльдама», на предмет выделения из бюджета 96,3 млн.руб. для возмещения ущерба, нанесенного в связи с эпизоотией гриппа птиц. Письмом от 22.04.2008г. Министерство сельского хозяйства РД вновь обращается в Правительство РД о необходимости выделения птицефабрикам, пострадавшим в результате ликвидации очагов особо опасных болезней, в том числе ООО Птицефабрике «Эльдама» в размере 43 352 200 руб.

Таким образом, вышеуказанными письмами органов государственной власти Республики Дагестан подтверждается факт эпидемии вируса гриппа птиц, в связи с чем ссылки ответчиков на отсутствие введенного карантина являются необоснованными. При этом доводы ответчика о том, что порядок возмещения ущерба установлен Правительством РФ 26.05.2006г., то есть после изъятия и отчуждения продукции у истца, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренного гражданским законодательством. Более того, размер подлежащей возмещению суммы ущерба был установлен истцом на основании данных о стоимости и веса птицы, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (л.д.17, т.1)  и Министерством сельского хозяйства РД (л.д.27-28, т.1). Данная сумма не оспорена ответчиками в установленном порядке, доказательств не соответствия указанной суммы сумме реального ущерба либо превышения данной суммы над рыночной стоимостью ими не представлено. Вместе с тем, размер ущерба в сумме 43 352 200 руб. был рекомендован к возмещению из бюджета на основании письма Министерства сельского хозяйства РД. Актом – Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007г. №159 субъектом – Республикой Дагестан приняты обязательства по возмещению ущерба за счет средств бюджета РД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 352 200 руб. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать, поскольку она рассчитана на основании индекса потребительских цен, что не предусмотрено гражданским законодательством. Возможность индексации суммы должна быть предусмотрена законом или договором. Однако, индексация суммы предусмотрена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 183) только в отношении взысканной суммы.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания 43 352 200 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом от 10.02.2006г. имеет место падеж птицы, а не его изъятие и отчуждение, не принимается судом, поскольку факт отчуждения и изъятия подтверждается комиссионным актом от 06.02.2006г. По объяснениям представителей истца, согласно акту изъятия и отчуждения от 06.02.2006г. вся птица и продукты птицеводства были изъяты комиссией на основании решения и предписания главного ветеринарного инспектора. Указанная птица и продукты птицеводства были оставлены на птицефабрике, поскольку их перевозка была невозможна вследствие наличия вируса гриппа, в связи с чем было принято решение и предписание об утилизации птицы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что акт от 10.02.2006г. об утилизации павшей птицы не имеет доказательственной силы, поскольку согласно пояснениям допрошенного в апелляционном суде Колесникова Н.И. подпись в данном акте, совершенная от его имени, им не выполнялась; данный акт им не подписывался. Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены другие работники птицефабрики, чьи подписи стоят в данном акте от 10.02.2006, - Нурутдинов Н.И., Алиев М.Г., Казибекова Р.Т., Амиралиева Р.Н. Указанные работники птицефабрики, допрошенные апелляционным судом в судебном заседании 01.03.2010 в качестве свидетелей, показали, что данный акт они никогда не видели и не подписывали; росписи, в акте, выполненные напротив их фамилий, им не принадлежат, в доказательство чего ими предъявлены их паспорта. При сравнении подписей в паспортах данных лиц с подписями в акте от 10.02.2006, апелляционный суд установил их существенное различие. Представитель Правительства РД в судебном заседании также подтвердил, что подписи в акте от 10.02.2006 существенно отличаются от образцов подписей в паспортах указанных лиц. При таких обстоятельствах следует, что подписи Колесникова Н.И., Нурутдинова М.А., Алиева М.Г., Казибековой Р.Т., Амиралиевой