Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А15-2/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-2/09

14 апреля 2010 г.                                                                                              Вх.16АП-1189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Эльдама» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. по делу № А15-2/09 по иску ООО «ПФ «Эльдама» к Правительству Республики Дагестан о взыскании 72 183 423 рублей ущерба (судья Цахаев С.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Птицефабрика «Эльдама»: Мугаджиров Н.Р. – директор,

от Министерства финансов РД: не явились, извещено 22.06.2009г.,

от Правительства РД: Мурадов С.Г. – по доверенности от 16.03.2010,

от Министерства СХП РД: не явились, извещено 29.03.2010г.,

от Администрации МО «Карабудахкентский район»: не явились, извещена 29.03.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» (далее – ООО «Птицефабрика «Эльдама», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее – правительство) о взыскании 72 183 423 рублей в возмещении материального ущерба (уточненные требования).

Определениями суда от 06.02.2009г. и от 26.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – МСХ РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее – МФ РД) и администрация муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее – администрация).

Определением суда от 18.03.2009г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Республики Дагестан на надлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Дагестан. К рассмотрению приняты исковые требования в размере 72 183 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент отчуждения и изъятия у истца птиц и продуктов птицеводства порядок возмещения ущерба не был урегулирован федеральным законодателем, в связи с чем данный ущерб должен возмещаться из федерального бюджета. Общество не представило доказательств наличия у главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан информации о выявлении на птицефабрике вируса птичьего гриппа на 27.01.2006. Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан не принимало решение об отчуждении и изъятии продуктов птицеводства на фабрике общества. Согласно акту утилизации павшей птицы от 10.02.2006 на дату составления акта об отчуждении (06.02.2006) указанное в этом акте количество птицы не могло быть изъято в связи с падежом поголовья птиц. В акте об отчуждении и изъятии не указано, какое количество в отчужденном поголовье составляют несушки, молодняк и племенные куры, что имеет значение для определения размера ущерба. Истец неправомерно определил размер ущерба на основании данных о среднегодовых потребительских ценах за килограмм куриного мяса.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 решение от 14.04.2009 в части отказа во взыскании 43 352 200 рублей ущерба отменено, иск в этой части удовлетворен за счет казны Республики Дагестан; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 "О ветеринарии" возмещению подлежит ущерб, причиненный правомерными действиями органов государственной власти. Решение и предписание главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан об уничтожении и изъятии не оспорено, принято в пределах его компетенции и подлежало обязательному исполнению. Материалами дела подтверждается заболевание поголовья кур на птицефабрике гриппом (H5N1). Размер ущерба определен согласно первоначальному расчету истца с учетом полученного обществом страхового возмещения в сумме 6 млн. рублей. Для определения размера ущерба правомерно использованы данные о стоимости птицы, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и Минсельхозом. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 N 159 Минсельхозу поручено внести предложения о порядке расходования средств республиканского бюджета на возмещение ущерба птицефабрикам, причиненного отчуждением и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а Минфину - внести соответствующие изменения в республиканский бюджет на 2007 год. Доводы ответчика о том, что акт от 10.02.2006 свидетельствует о имевшем месте падеже птицы, а не ее отчуждении, отклонены, так как факт отчуждения и изъятия подтвержден комиссионным актом от 06.02.2006, после чего принято решение об утилизации птицы. Кроме того, акт от 10.02.2006 не принят в качестве доказательства, поскольку Колесников Н.И. отрицает принадлежность ему имеющейся в этом акте подписи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 вышеуказанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 отменено в части взыскания 43 352 200 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что стоимость животных, погибших в результате падежа до принятия решения об отчуждении, не подлежит возмещению. Из оригинала акта от 10.02.2006, подписанного заведующим отделом эпизоотологии Пятигорской ветлаборатории Колесниковым Н.И. и работниками птицефабрики, следует, что в период с 25.01.2006 по 06.02.2006 произведена утилизация павшей птицы по причине вирусного заболевания гриппа в количестве 355 353 голов. Из этого следует, что по состоянию на 29.01.2006 утилизировано 232 692 головы, то есть значительная часть птицы утилизирована до принятия решения от 30.01.2006 об отчуждении птицы. По мнению кассационной инстанции вывод апелляционного суда о том, что данный акт от 10.02.2006 противоречит акту от 06.02.2006, в соответствии с которым 06.02.2006г. с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства Карабудахкентского района; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; и.о. начальника управления ветеринарии Карабудахкентского района; начальника отдела по делам ГО ЧС по Карабудахкентскому району; главного врача ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Карабудахкентскому району; генерального директора ООО «Птицефабрика «Эльдама» и главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика «Эльдама» на основании решения от 30.01.2006г., составлен акт об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в полном объеме, сделан без достаточных оснований. Ссылка апелляционного суда о том, что акт от 10.02.2006 не подписан Колесниковым Н.И., не принят во внимание, поскольку данный акт подписан непосредственно работниками птицефабрики, в связи с чем принадлежность подписи Колесникову Н.И. не лишает акт от 10.02.2006 силы доказательства. При новом рассмотрении апелляционному суду указано оценить данные обстоятельства, определить сумму ущерба и в зависимости от установленного разрешить спор по существу. При этом кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности предъявления иска к Республике Дагестан.

При новом рассмотрении представители ООО «Птицефабрика «Эльдама» поддержали апелляционную жалобу. По мнению заявителя, ущерб истцу подлежит возмещению за счёт казны Республики Дагестан, в этом случае соответствующим финансовым органом Республики Дагестан является Министерство финансов Республики Дагестан. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Птицефабрика «Эльдама». При этом данные представители ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей членов комиссии – работников птицефабрики, подписавших акт от 10.02.2006.

Представитель Правительства РД не согласен с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный представитель заявил, что имеются акты на выбытие животных и птиц с 25.01.2006 по 06.02.2006, представленных истцом в страховую компанию для получения страхового возмещения. В связи с данным заявлением ответчика апелляционным судом неоднократно осуществлялись запросы: в страховую компанию и в Советский районный суд г.Махачкалы.

Другие представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. подлежит отмене в части, а исковые требования в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей 27.01.2006г. от главного государственного ветеринарного инспектора Карабудахкентского района, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан принято решение от 30.01.2006г. о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц, находящихся на территории ООО «Птицефабрика «Эльдама».

06.02.2006г. с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства Карабудахкентского района; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; и.о. начальника управления ветеринарии Карабудахкентского района; начальника отдела по делам ГО ЧС по Карабудахкентскому району; главного врача ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Карабудахкентскому району; генерального директора ООО «Птицефабрика «Эльдама» и главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика «Эльдама» на основании решения от 30.01.2006г., составлен акт об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Согласно указанному акту у ООО «Птицефабрика «Эльдама» произведено отчуждение животных и изъятие: кур-несушек 229 476 голов, молодняк кур 102 400 голов, племенных кур 23 477 голов и куриных яиц – 3 780 000 штук.

Заявление о возмещении понесенного в результате ликвидации очага птичьего гриппа ущерба в сумме 43 352,2 тыс. рублей с приложением указанных выше документов, общество направило в МСХ РД 02.04.2008г.

В связи с оставлением Правительством Республики Дагестан заявления без удовлетворения и полагая, что после получения заявления Правительство Республики Дагестан должно было принять решение о выделении средств из республиканского бюджета на возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» обязать ответчика выплатить ему исковую сумму, из средств республиканского бюджета.

Истец в исковом заявлении и в дополнениях к нему в обоснование исковых требований ссылается на нормы статьи 9 и 19 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», пункт «ж» статьи 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994г. № 706; на Правила «Отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. № 310 «Об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», а также на постановление Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008г. № 81 «О вопросах изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов опасных болезней животных на территории Республики Дагестан», на Порядок с аналогичным названием «расходования средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Дагестан», также утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008г. № 81, ссылаясь при этом на статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 12.03.1909г. истец утверждает, что в целях возмещения ущерба Правительство Республики Дагестан в пункте 2 своего постановления №159 от 20.06.2007г. «О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан» обязал МФ РД, МСХ РД и Министерство экономики РД предусмотреть средства на компенсацию нанесенного птицеводческим фабрикам ущерба. С учетом указанного истец считает, что механизм возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам при отчуждении животных законодательно установлен как на федеральном, так и на республиканском уровне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец в обоснование иска необходимые доказательства не представил, исковые требования в соответствии с требованиями закона не обосновал. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. № 310, на которое ссылается истец, вступило в законную силу и действует на территории Российской Федерации с 26.06.2006г., то есть после отчуждения птиц.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на указанный нормативный правовой акт, определяющий порядок и основание отчуждения и изъятия животных и продуктов животноводства, а также возмещения в связи с этим ущерба,