Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А25-1759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-1759/2009

30 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельников И.М. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2010 по делу № А25-1759/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ненормативных правовых актов и обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость (судья Гришин С.В.),

при участии в заседании:

от ООО «Юг-ойл-пласт»: представитель по доверенности Поспелова Л.В. (уведомление 51496);

от МИФНС России № 3 по КЧР: не явились, извещены (уведомление 51495);

от УФНС по КЧР: не явились, извещены (уведомление 51497);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» (далее – заявитель, ООО «Юг-ойл-пласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее– заинтересованное лицо, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР) о признании недействительными ненормативных правовых актов и обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость.

После уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя УФНС по КЧР определением суда от 13.01.2010 исключено из числа заинтересованных лиц.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налоговой инспекции от 21.08.2009 № 599 об отказе ООО «Юг-ойл-пласт» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 40 563 рублей. Признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налоговой инспекции от 21.08.2009 № 9756 о привлечении ООО «Юг-ойл-пласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 191 083 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233 194,11 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 339 917 рублей. Взыскал с налоговой инспекции в пользу ООО «Юг-ойл-пласт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.  Заявитель полагает, что вывод суда о реальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, не соответствует статьям 169, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС по КЧР, налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия УФНС по КЧР, налоговой инспекции.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 03.03.2009, согласно которой сумма налога к возмещению составила 140 987 рублей, налогооблагаемая база составила 20 491 477 рублей, сумма налога к уплате – 3 688 466 рублей, к вычету – 3 829 453 рублей. При этом, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, имущественных прав, подлежащих вычету, составила 2 771 956 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией направлено требование обществу о предоставлении документов от 06.03.2009 № 12-39/7280, проведены встречные проверки контрагентов общества, направлены запросы в соответствующие налоговые инспекции по месту постановки контрагентов на налоговый учет.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2009 № 8521, согласно которому установлена неуплата НДС в размере 2 484 920,20 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 140 987 рублей, предложено привлечь общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

ООО «Юг-ойл-пласт» направило в налоговую инспекцию разногласия к акту камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником налоговой инспекции вынесены оспариваемые решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 № 9756 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.08.2009 № 599.

Требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки соблюдены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой    службы России по Карачаево-Черкесской Республике вынесено решение от 23.10.2009 №67, которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 № 9756 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.08.2009 № 599  оставлены без изменения.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 18.06.2009 № 8521 и не опровергнуто заинтересованным лицом, общество в подтверждение хозяйственных операций с поставщиками – ООО «Реверсия», ООО «ЭнергоГрупп», ООО «ДСК-1», ООО «Промхим» представило все первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета: счета-фактуры, документы от поставщиков, товарные накладные, договоры, Книгу покупок, Книгу продаж. Замечания к полноте и правильности заполнения представленных в обоснование заявленного вычета документов у налоговой инспекции отсутствуют.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 2 438 264,06 рублей, выплаченного в цене поликарбоната, приобретенного у ООО «Реверсия», ООО «ЭнергоГрупп» послужили материалы встречных налоговых проверок контрагентов заявителя.

Согласно письму инспекции ФНС №24 по г. Москве от 19.05.2008 № 21-15/08918@ по результатам встречной проверки поставщика - ООО «ЭнергоГрупп» установлено, что организация (состоит на учете в инспекции с 01.12.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д.30, к.3, Генеральный директор – Жакова Екатерина Александровна, сведения о главном бухгалтере отсутствуют) документы для проведения встречной проверки не представила, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента регистрации.

Письмом Инспекции ФНС № 18 по г. Москве по результатам встречной проверки поставщика – ООО «Реверсия» доведено, что последняя налоговая отчетность (декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, отчетность «нулевая»), бухгалтерская отчетность (формы NN 1 и 2 за 2007 год отчетность «нулевая»). Организация (состоит на учете с 10.11.2006, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Старослободская, д. 16/17, генеральный директор – Кузнецов Дмитрий Витальевич, главный бухгалтер – Краев Владислав Александрович) имеет 1 признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации. Нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом в крупных размерах не выявлялись, а так же не выявлялся факт применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС. Требование направлено по почте. Документы в установленный Регламентом срок не представлены.

Оценивая довод налоговой инспекции о том, что факт совершения сделки с ООО «ЭнергоГрупп», ООО «Реверсия» результатами встречной проверки не подтвержден, а счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, содержат недостоверные сведения об их адресах, происхождении приобретенных товаров и, потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом налога к вычету или возмещению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Указанной статьей определяется закрытый перечень оснований, когда этот документ не может служить основанием для принятия сумм налога к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Одним из оснований возникновения права на возмещение из бюджета НДС у налогоплательщика является документальное подтверждение им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.

Таким образом, исходя из смысла статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно