Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А63-6159/09-С4-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рациональности, эффективности или полученного результата.         Признавая недействительными решения налоговой инспекции №8 от 27.03.2009 №22 и от 29.05.2009 №42 по эпизодам, связанным с отнесением на расходы агентского вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.

         Как видно из материалов дела, между обществом и ЗАО «МХК «ЕвроХим» были заключены агентские договоры на реализацию продукции:

         -договор на реализацию продукции на территории РФ от 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 10.07.2006, 19.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц;

         -договор на реализацию продукции в республику Беларусь от 25.12.2006 № 003-0039078 (с доп. соглашением от 06.08.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц.

-договор на реализацию продукции на экспорт, за исключением Республики Беларусь от 15.12.2004 № 18.04/42 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 15.11.2005, 28.03.2006, 10.07.2006, 06.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами в размере 6% от суммы реализации товаров в иностранной валюте за отчетный месяц.

По мнению налоговых органов, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества ЗАО «МХК «ЕвроХим» по договору от 11.04.2003 №3903/35, исключает возможность заключения и подписания обществом  дублирующего агентского договора.  

Как правильно указал суд, по своей сути претензии налогового органа сводятся к тому, что ЗАО «МХК «ЕвроХим» как единоличный исполнительный орган не имеет право получать дополнительное вознаграждение за дополнительно оказываемые обществу услуги, поскольку все это в рамках оперативного управления деятельностью общества он вправе делать и без заключения агентского договора.

Предметом договора от 11.04.2003 №39.03/35 является передача полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно данному договору ЗАО «МХК «ЕвроХим» обязалось осуществлять права и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом общества, его внутренними документами и законодательством РФ. Основной обязанностью ОАО «МХК «ЕвроХим» по указанному договору является осуществление оперативного, текущего управления деятельностью общества. Также управляющей организации передаются некоторые сопутствующие этому полномочия, такие как право первой подписи, выдача доверенности, издание приказов, совершение сделок от имени общества, т.е. обычные функции, осуществляемые руководителем организации в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Функций по реализации продукции по условиям договора от 11.04.2003 №39.03/35 на ОАО «МХК «ЕвроХим» не возложены.

Такие обязанности общество возложило на ОАО «МХК «ЕвроХим» по вышеуказанным агентским договорам. Предметом агентских договоров является посредническая услуга, согласно которой Агент (ОАО «МХК «ЕвроХим») от собственного имени, по поручению и за счет Принципала (общества) совершает действия, направленные на реализацию продукции Принципала. Кроме того, агентская услуга, в зависимости от предмета договора, помимо собственно совершения сделок по реализации товара, включает в себя перевозку товара, осуществление таможенных процедур, поиск покупателей, продажу валютной выручки, проведение маркетинговых исследований, встреч и переговоров, консультационные услуги и т.д.

Таким образом, ОАО «МХК «ЕвроХим», заключив с обществом агентские договоры, взяло на себя весь комплекс мероприятий, необходимых для реализации продукции и связанных с ней.

Из содержания агентских договоров и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 №39.03/35 видно, что данные договоры направлены на решение разных по своей сути задач - на реализацию продукции завода и на организацию работы общества в целом.

         Судом первой инстанции был допрошен в  качестве свидетеля Щибров А.В., занимавший в исследуемый период должность заместителя директора-начальника отдела минеральных удобрений филиала ОАО «МХК «ЕвроХим» в г.Невинномысске, который пояснил, что вся продукция, производимая предприятием, продавались исключительно на условиях агентского договора с ОАО «МХК «ЕвроХим».

         Отклоняя доводы налоговой инспекции, о невозможности заключения агентского договора при наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «МХК «ЕвроХим», получив права управляющей организации в соответствии с договором управления, не изменило свой статус юридического лица, не утратило и не ограничило своей правоспособности, предусмотренной статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи оно по-прежнему имело права и несло обязанности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

         Гражданское законодательство не содержит положений запрещающих и (или) исключающих возможность одновременного заключения коммерческими организациями договора управления и агентского договора.

         Признавая недействительными решения налоговой инспекции №8 от 27.03.2009 №22 и от 29.05.2009 №42 по эпизоду о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения при реализации агентом продукции на внутреннем рынке на сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям агентского договора, заключенного 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 между обществом (Принципал) и ОАО «МХК «ЕвроХим» (Агент), сумма агентского вознаграждения составляет 6 процентов (не включая НДС) от суммы реализации за отчетный месяц. При этом ни в тексте договора, ни в дополнительных соглашениях к нему нет указаний на то, что сумма реализации за текущий месяц при расчете агентского вознаграждения должна уменьшаться на сумму НДС.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в агентском договоре стороны пришли к соглашению, что базой для расчета вознаграждения агента будет служить стоимость отгруженной продукции в текущем месяце, в том числе НДС. Свое согласие в определении базы для исчисления цены услуг агента стороны подтвердили в составленных агентом и принятых принципалом отчетах агента, актах приема-передачи услуг и в платежах, осуществленных сторонами.

  Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами агентского договора от 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов ОАО «Невинномысский Азот» при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

  В связи с тем, что все расходы по агентскому договору не признаны налоговым органом для целей налогообложения, сумма доначисленного налога на прибыль в части агентского вознаграждения отдельно в акте и решении налоговым органом не выделена.

   По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки им была установлена неправомерное отнесение на расходы суммы, дополнительного вознаграждения за эффективное управление и агентского вознаграждения, связанные с реализацией товаров и выплаченные в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим». В связи с непринятием на расходы по реализации товаров данных затрат, налоговый орган считает, что в отношении сумм НДС, предъявленных по дополнительному вознаграждению за эффективное управление и агентскому вознаграждению, следует руководствоваться  пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которым вычету подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Признание налоговым органом этих услуг необоснованными и нецелесообразными не позволяет, по мнению налогового органа, отнести их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В силу этого, решением налогового органа доначислен к уплате НДС по дополнительному вознаграждению управляющей организации в сумме 34289010 рублей, по расходам на выплату агентского вознаграждения в сумме 163542271 рубль с соответствующими штрафами и пенями.

  Однако, затраты общества на выплату дополнительного вознаграждения по договору управления, а также затраты на выплату агентского вознаграждения являются законными и обоснованными, доводы налогового органа о неправомерности предъявления уплаченного в их составе НДС к вычету противоречат действующему налоговому законодательству.

В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.  

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом соблюдены условия, предусмотренные названными статьями для применения налоговых вычетов по НДС.  Кроме того, в материалах дела имеются копий налоговых деклараций с приложениями, актов сверок, копий платежных документов, иных сведениях об уплате налога на прибыль и НДС, произведенных ОАО «МХК «ЕвроХим» в 2007г. и первом полугодии 2008г., подтверждающие, что указанные налоги уплачены контрагентом по тем же ставкам и в полном объеме.

Согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговыми органами в суд первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, для применения налоговых вычетов по НДС, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества и (или) его контрагента.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования общества.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки или переоценки выводов суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу №А63-6159/09-С4-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов