Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А63-6159/09-С4-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Невинномысский Внештрейдинвест» в сумме 4056000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2002 в отношении ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» была введена процедура наблюдения.

По договору уступки права требования от 26.08.2005 №15/01518 общество  приобрело у ООО «Единая стратегия» право требования долга к ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» в сумме начисленных процентов в размере 4056000 руб.

В связи с ликвидацией ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест», на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 обществом в октябре 2007 года произведено списание дебиторской задолженности в целях исчисления налога на прибыль.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» в размере 4056000 руб. правомерно отнесена обществом на убытки организации и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах налоговые органы, считая неправомерным списание обществом дебиторской задолженности, ссылаются на пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 26.08.2005 №15/01518 был заключен между обществом и ООО «Единая стратегия» в период процедуры банкротства ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» нельзя расценивать как зачет встречного однородного требования, поскольку в данном случае ООО «Единая стратегия» переуступило право требования обществу. Зачет  встречного однородного требования в данном случае не проводился. 

Признавая недействительным решение налоговой инспекции №8 от 27.03.2009 №22 по эпизоду отнесения обществом на расходы стоимости лицензии и технической поддержки  на программное обеспечение «Oracle» в сумме 5393250 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором от 16.03.2007 №65IВС/L-2007, заключенным с ЗАО «Борлас Ай-Би-Си», общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения «Оracle» в сумме 5393250 руб., а также осуществляет услуги по технической поддержке в течение года на сумму 897990,86 руб. В расходах для целей налогообложения общество учитывает программное обеспечение единовременно в полной сумме в июне 2007 г.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль и связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком к вычету единовременно, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 16.03.2007 №65IВС/L-2007 общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения «Оracle», это право передает ЗАО «Борлас Ай-Би-Си», а общество оплачивает его в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% не позднее 20.05.2007. Срок, по которому общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, условиями договора не установлен.

Принимая во внимание, что срок, на который общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, договором не установлен, общество вправе распределить расходы по данному договору самостоятельно. Руководствуясь данным правом, а также учетной политикой для целей налогового учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 №5594, общество самостоятельно распределило расходы, осуществленные по указанному договору, и признало их единовременно, о чем был издан приказ о 04.06.2007 №1719.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество исполнило все требования налогового законодательства, следующие из условий сделки: имеет надлежащим образом оформленные документы, расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода, порядок признания расходов на приобретение неисключительных прав на использование лицензионного продукта самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения и уточнен отдельным приказом о признании расходов по конкретному объекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности единовременного отнесения обществом на расходы стоимость лицензии и технической поддержки на программное обеспечение «Оracle».

В апелляционной жалобы налоговые органы, ссылаясь на пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, считают, что стоимость неисключительных прав на использование программы для ЭВМ должна учитываться обществом равномерно в течение 5 лет.

Согласно пункту 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Однако часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в том числе и статья 1235 вступило в силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ), тогда как спорные правоотношения имели место в 2007 году.

Кроме того, требование налоговых органов о признании расходов на неисключительное право пользования программным продуктом в течение 5 лет противоречит ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Признавая недействительным решение налоговой инспекции №8 от 27.03.2009 №22 по эпизоду выплаты дополнительного вознаграждения в сумме 190494500 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.04.2003 №3903/35 общество передало ЗАО МХК «ЕвроХим» (с 2006г. - ОАО «МХК «ЕвроХим») полномочия единоличного исполнительного органа общества. По условиям договора за выполнение функций единоличного исполнительного органа общество обязуется выплачивать ОАО «МХК «ЕвроХим» ежемесячное вознаграждение в сумме 1180000,00 руб., в том числе НДС - 180000,00 руб. В случае, если Управляющая организация оказывала эффективное управление, то ей устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 5% от расчетной базы (бухгалтерская прибыль после налогообложения по итогам отчетного квартала), кроме того НДС по ставке 18%.

         В ходе осуществления управления обществом, управляющая организация  - ЗАО «МХК «ЕвроХим» передало осуществление отдельных полномочий исполнительному директору общества Кайль В.В. и специалистам по направлениям - в рамках их сферы деятельности.

         За выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО «МХК «ЕвроХим» за 4 квартал 2006г. и за 3 квартала 2007г. обществом выплачено вознаграждение в общей сумме 190494500 (без НДС) руб. (224783,51 тыс.руб., в т.ч. НДС-34 289,01 тыс.руб.), которые отнесены обществом в расходы для исчисления налога на прибыль.         

         Отклоняя доводы налоговых органов о том, что фактическое управление обществом осуществлялось не ОАО «МХК «ЕвроХим», а исполнительным директором общества Кайль В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу полномочий от управляющей организации отдельным сотрудникам управляемого общества на основании доверенности, а Налоговый кодекс РФ не ставит обоснованность расходов на вознаграждение руководителя в зависимость от того, лично он осуществлял все функции единоличного исполнительного органа или передавал полномочия иным лицам.

         Материалами дела установлено, что полномочия исполнительного директора общества Кайль В.В. и других специалистов по направлениям осуществлялись ими на основании доверенностей, выданных управляющей организацией  - ЗАО «МХК «ЕвроХим», которыми полномочия данных лиц были ограничены в сумме не более 90 миллионов рублей. Кроме того, ограничение устанавливалось и посредством предоставления строго определенных полномочий по согласованию документов в системе «Огас1е». Сделка свыше определенной суммы не могла быть совершена, а платеж не мог быть осуществлен без согласующей визы соответствующих специалистов руководителя - Управляющей компании. Такой активный контроль признается судом управлением. Как следует из финансовых результатов общества, такое управление является более эффективным, чем управление Руководителем - физическим лицом.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительный директор общества Кайль В.В. был допрошен в качестве свидетеля. Исполнительный директор пояснил, что он координирует принятие решений в рамках инвестиционной, кадровой политики. Все управленческие решения передаются посредством электронной почты. Согласование решений посредством программы «Lotus Notus» происходит следующим образом: вводится код доступа, загружается программа и открывается электронное сообщение, в котором указаны приказы и указания с ОАО «МХК «ЕвроХим». Таким образом, исполнительным директором от ОАО «МХК «ЕвроХим» было получено 68 приказов.

         Доказательства опровергающие объяснения исполнительного директора общества Кайля В.В. в материалах дела отсутствуют и налоговыми органами суду апелляционной инстанции не представлены.

         Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для эффективного управления необходимо не 68 приказов, а большее их количество. Доводы налогового органа в данной части сводятся к предположениям о невозможности управления таким образом. Однако обоснования этих доводов суду не было представлено.  

         Кроме того, суд первой инстанции установил, что оперативная связь по управлению обществом управляющей организацией осуществлялась также по телефону, электронной почте и посредствам информационной системы управления ресурсами предприятия «СУРП Orаcle». Данная система автоматизирует процесс от намерения создать продукцию до отгрузки готовой продукции потребителю. В ней автоматически формируются все хозяйственные, бухгалтерские документы. Информация этой системы прозрачна для проверяющих органов и контролируется как уполномоченными лицами предприятия, так и управляющей организацией.

         С учетом изложенного, доводы налоговых органов о том, что фактическое управление обществом осуществлялось не ОАО «МХК «ЕвроХим», а исполнительным директором общества Кайль В.В., не принимаются апелляционным судом.

         В апелляционной жалобе налоговая инспекция №3 указала, что ОАО «МХК «ЕвроХим» является управляющей организацией еще в 4-х обществах, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1996 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №128-ФЗ) требует согласия совета директоров общества.

         Согласно пункту 3 статьи 69 Закона №128-ФЗ совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

         Положения указанной статьи не подлежат применению по настоящему делу, поскольку в данном случае, единоличным исполнительным органом общества является не физическое лицо (директор, генеральный директор), а управляющая организация.

         Кроме того, факт наличия или отсутствия согласия совета директоров не влияет на возможность ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществлять управленческие функции.    

         Доводы налоговых органов об отсутствии доказательств, подтверждающих эффективное управление ОАО «МХК «ЕвроХим» обществом, не принимаются апелляционным судом.

         В оспариваемом решении налоговой инспекции указывается, что определенные показатели общества увеличились по сравнению с предыдущими периодами. Так, в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличилась выработка основных видов продукции общества, товарной продукции выработано на 362 млн. тонн больше, увеличилась отгрузка на 130269,6 тыс.тонн, выручка от реализации увеличилась на 42,8%, чистая прибыль общества увеличилась на 78,2%.

         Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем управлении ОАО «МХК «ЕвроХим» обществом в материалы дела налоговыми органами не представлены.

         Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 04.06.2007 №320-О-П, от 04.06.2007 №366-0-П отмечает, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, не может оцениваться с точки их целесообразности,