Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А63-6159/09-С4-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-6159/09-С4-20

                                                                                               Рег. №16АП-1921/09(4,5)

23 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу №А63-6159/09-С4-20 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – Кузнецова И.С. (доверенность от 11.01.2010), Куракин (доверенность от 22.03.2010), Бровко Л.И. (доверенность от 14.01.2010);

от ОАО «Невинномысский Азот» - Черных С.В. (доверенность от 22.03.2010), Соколова Е.С. (доверенность от 14.12.2009), Точка А.Н. (доверенность от 14.12.2009);

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее - общество) обратилось с заявлениями к Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция №8), в котором просило признать недействительным решение от 22.03.2009 №22 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на прибыль в сумме 282778940 рублей, с начисленными штрафами в сумме 53100808 рублей и пеней в сумме 21619911,35 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197831281 рубль, с начисленными штрафами в сумме 129765,32 рубля и пеней 10819229,40 руб.; всего на общую сумму 566279935,07 рублей; признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – налоговая инспекция №3) от 11.06.2009 № 54 об уплате указанных в оспариваемой части решения от 27.03.2009 №22 налогов, пеней и штрафов на общую сумму 566279935,07 руб. (дело №А63-11015/2009-С4-20). 

Определением суда от 20.07.2009 налоговая инспекция №3 привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции №8 от 29.05.2009 № 42 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» и требования налоговой инспекции №3 от 11.08.2009 № 76 об уплате указанных в оспариваемом решении от 29.05.2009 №42 (дело А63-6195/2009-С4-20).

Определением суда от 28.09.2009 дело № А63-11015/2009-С4-20 и № А63-6195/2009-С4-20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А63-6195/2009-С4-20.

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция №8 и налоговая инспекция №3 направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция №8 указала, что при рассмотрении вопроса о правомерности списании дебиторской задолженности ОАО «Внештрейдинвест» в размере 4056 тыс. руб. судом не дана должная оценка действиям общества с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в части определения экономической обоснованности и оправданности понесенных обществом затрат. Судом не дана должная оценка порядку учета стоимости неисключительных прав на использование программы для ЭВМ. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция №8 считает, что стоимость неисключительных прав на использование программы для ЭВМ должна учитываться равномерно в течении 5 лет. По мнению налоговой инспекции №8, совокупность взаимосвязанных обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о применении обществом незаконной схемы уклонения от налогообложения путем отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО «МХК «ЕвроХим», которые фактически осуществлялись исполнительным директором общества Кайлем В.В., а ОАО «МХК «ЕвроХим» не принимая фактического участия, выступало в качестве формального звена в цепочке управляющих лиц. Налоговая инспекция №8 считает, что затраты по оплате агентских услуг, оказанных ЗАО «МХК «ЕвроХим» по агентским договорам, не отвечают критерию обоснованности, приведенному в статье 252 Налогового кодекса РФ и не связаны с производством и реализацией продукции, поскольку договор от 11.04.2003 №39.03/35, возлагающий на ЗАО «МХК «ЕвроХим» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, имеет тот же предмет, что и агентские договоры. С учетом изложенного, налоговая инспекция №8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция №3 указала, что обществом необоснованно выплачено ОАО «МХК «ЕвроХим» дополнительное вознаграждение за 2007 и 2008 годы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не были установлены факты, свидетельствующие об эффективности управления ОАО «МХК «ЕвроХим». Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу, в каком объеме, какую конкретную работу проделало ОАО «МХК «ЕвроХим». С целью определения доли участия управляющей компании ОАО «МХК «ЕвроХим» в процессе производства общества проведен анализ себестоимости основных видов выпускаемой продукции, которым установлено, что в процессе производства управляющая компания ОАО «МХК «ЕвроХим» практически участие не принимала. Поставки сырья, теплоэнергии, пара, воды и других составляющих компонентов выпускаемой продукции, производились на основании договоров, заключенных самостоятельно обществом. Налоговая инспекция №3 считает, что целью заключения договора агентирования при уже имеющемся договоре управления, является создание благоприятных последствий при формировании расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль. Налоговая инспекция №3 просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.    

В отзыве общество апелляционные жалобы не признало, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции №8 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: сшива приказов по кадровой политике, сшива приказов по материальному стимулированию, сшива приказов о проведении совещаний, сшива приказов об утверждении и введении в действие нормативных документов, инструкций, сшива приказов по внедрению проектов и планов мероприятий, сшива приказов об утверждении и введении в действие программ производства и отгрузок продукции, документов по учреждению ОАО «МХК «Еврохим» иностранной компании, протокола допроса свидетеля Стрежнева Д.С. от 01.11.2008, протокола допроса свидетеля Кайля В.В. от 20.11.2008,  протокола допроса свидетеля Мацкив Н.С. от 20.11.2008.

В судебном заседании представитель общества возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку эти документы не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда, о наличии уважительных причин, препятствующих приобщению дополнительных доказательств в суде первой инстанции и по заявлению ходатайства о необходимости предоставления доказательств, представитель налоговой инспекции №8 пояснил, что не имелось достаточного времени, чтобы предоставить документы. По поводу того, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство, о необходимости представления суду каких-либо дополнительных доказательств, представитель налоговой инспекции затруднился назвать причины, препятствующие заявлению такого ходатайства.

Налоговая инспекция №8 не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также в судебном заседании представителем налоговой инспекции №8 было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы программного продукта «Oracle» с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: возможность согласования обществом управленческих решений с ОАО «МХК «ЕвроХим» посредством системы электронного документооборота и отношение исследуемых в рамках настоящего дела документов к указанному программному продукту. 

В судебном заседании представитель общества возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав это тем, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не требуют специальных познаний в области компьютерной техники и могли быть беспрепятственно исследованы в процессе налоговой проверки.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

При проведении налогового контроля общества налоговая инспекция №8 не воспользовалось данным правом, для исследования указанного программного продукта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции №8 также не указали причины, препятствовавшие налоговой инспекции в ходе налоговой проверки общества провести исследование названного программного продукта и (или) в случае необходимости привлечь специалиста, эксперта.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении программного продукта «Oracle» основано на сомнениях об отсутствии необходимости его использования в производственной (управленческой) деятельности. Ходатайство о проведении экспертизы должно быть обосновано лицом, его заявляющим. Налоговым органом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не указаны причины и не приведены доказательства, подтверждающие сомнения и предположения налогового органа относительно необходимости использования названного программного продукта. Из акта и решения налогового органа по результатам налоговой проверки не усматривается, что налоговым органом устанавливались обстоятельства по данному эпизоду.

 Причины, послужившие основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, не отпали. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных оценок и выводов по вопросу проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители общества апелляционные жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Налоговая инспекция №3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие ее представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией №8 были проведены выездные налоговые проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января по 31 декабря 2007г. и за период с 01 января по 30 июня 2008г., по результатам которых составлены акты от 24.02.2009 №14 и от 07.05.2009 №36.

По итогам рассмотрения актов с учетом возражений общества налоговой инспекцией №8 принято решение от 27.03.2009 №22, которым, в обжалуемой части, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 282778940 рублей с начисленными, штрафом по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 53100808 рублей и пеней в сумме 21619911,35 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 197831281 рубль, с начисленным штрафом по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 129765,32 рубля и пеней - 10819229,40 руб.; всего на общую сумму 566279935,07 рублей.

Решением налоговой инспекции №8 от 29.05.2009 №42 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 161463012 руб., с начисленным штрафом по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 15693340,80 руб. и пенями в сумме 1483594,59 руб., а всего на сумму 178639947,39 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.05.2009 №14-17/008584 и от 05.08.2009 №14-17/012592 апелляционные жалобы общества на решения налоговой инспекции №8 оставлены без удовлетворения.

В связи с неуплатой в установленный срок обществом доначисленной задолженности по налогам налоговой инспекцией №3, по новому месту постановки общества на налоговый учет выставлены требования от 11.06.2009 №54 об оплате обществом налогов, штрафов и пеней в оспариваемой части на общую сумму 566279 935,07 рублей и требование от 11.08.2009 №76 об уплате налогов, с начисленными на эти суммы соответствующими пенями и штрафами на общую сумму 178639947,39 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения налоговой инспекции №8 и требования налоговой инспекции №3 в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции №8 от 27.03.2009 №22 по эпизоду неправомерного списания дебиторской задолженности ОАО