Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А63-14599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-14599/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3010/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу №А63-14599/2009 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Прибытковой Татьяны Михайловны к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию города Ставрополя, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по исключению из договора транспортного обслуживания двух автобусов, обязании возобновить планирование исключенных автобусов для обслуживания маршрута, возмещении материального ущерба и морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Прибытковой Татьяны Михайловны – Иконников А.В. (доверенность от 21.01.2010), Прибытков И.С. (доверенность от 14.09.2009);

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Московой В.В. (доверенность от 12.01.2010 № 08-03/68-14);

от Муниципального унитарного автотранспортного предприятия города Ставрополя – Котенев В.Л. (доверенность от 25.08.2009 № 447 – т. 1, л.д. 40);

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Прибыткова Татьяна Михайловна (далее –предприниматель Прибыткова Т.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – Комитет), к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию города Ставрополя (далее – Предприятие, МУАП) о признании незаконными действий по исключению из договора транспортного обслуживания двух автобусов, обязании Комитета и Муниципального учреждения Единая центральная  диспетчерская служба пассажирского транспорта города Ставрополя возобновить планирование исключенных автобусов для обслуживания маршрута № 10А, возмещении за счет заинтересованных лиц материального ущерба в сумме 12 811 рублей в месяц за каждый  автобус, начиная с 25.07.2009, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также оплаты  услуг представителя в суме 5000 рублей.

Определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу                    №А63-14599/2009 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Комитета и  Предприятия об исключении из договора транспортного обслуживания двух автобусов,  принадлежащих Предпринимателю, а именно: автомобиль ПАЗ 3205, регистрационный знак СА 856, и автомобиль ПАЗ 320510, регистрационный знак СА 857, 1996 года. Комитет и Предприятие обязаны восстановить нарушенное право Предпринимателя на осуществление транспортного обслуживания населения города на городском автобусном маршруте №10А немедленно после вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Предпринимателю возвращена из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная по квитанции № 90202033 от 21.09.2009. Взыскано с Комитета в пользу Предпринимателя             550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с  Предприятия в пользу Предпринимателя 550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что Комитет и Предприятие необоснованно изменили условия договора, поскольку договором № 38 не предусмотрено исключение автотранспортных средств из перечня автотранспортных средств по обслуживанию маршрута, являющегося неотъемлемой частью договора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2009, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Комитета по исключению из договора транспортного обслуживания двух автобусов, принадлежащих Предпринимателю и взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя            550 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Комитета, условия договора не нарушались, поскольку дополнительное соглашение об исключении транспортных средств, принадлежащих Прибытковой  Т.М., было заключено на основании письма предприятия от 30.04.2009 вх. № 2840.

В судебном заседании представитель Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Комитета по исключению из договора транспортного обслуживания двух автобусов, принадлежащих Предпринимателю и взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя 550 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Комитета по исключению из договора транспортного обслуживания двух автобусов, принадлежащих Предпринимателю и взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя               550 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщила. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу №А63-14599/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Прибытковой Т.М. (арендодатель) и МУАП г. Ставрополя (арендатор) заключены два договора аренды транспортного средства с экипажем №612-А и №615-А в целях осуществления МУАП пассажирских перевозок на городском маршруте №10А (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору автобусы ПАЗ - 320510, государственный регистрационный знак СА 857, 1996 года выпуска, и ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак СА 856, 1996 года выпуска.

29.04.2008 Администрация г. Ставрополя в лице директора Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя (заказчик)  и Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (исполнитель) на основании протокола № 53 от 28.04.2008 «О результатах конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспрортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лоту № 00-10А», заключили договор о деятельности в сфере транспортного обслуживания населения города по осуществлению транспортного обслуживания на городском автобусном маршруте № 10А согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. В приложении указан перечень транспортных средств, допущенных к обслуживанию маршрута, в котором под № 8 и № 9 указаны автобусы ПАЗ - 320510, государственный регистрационный знак СА 857, 1996 года выпуска, и ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак СА 856, 1996 года выпуска (том 1, л.д. 51-54,55-56).

30.04.2009 Предприятие обратилось в Комитет с предложением о внесении изменений в договор № 38 от 29.04.2008 на основании пункта 3.4 договора, который допускает замену автотранспортных средств, поименованных в перечне, а именно из перечня автотранспортных средств, допущенных к обслуживанию населения на городском автобусном маршруте №10А, исключить автобусы ПАЗ - 320510, государственный регистрационный знак СА 857, и ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак СА 856, принадлежащих предпринимателю Прибытковой Т.М. (т. 1, л.д. 50, 51-54).

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 № 199/09-рз к договору №38 от 29.04.2008, указанные автобусы исключены из перечня автотранспортных средств, допущенных к обслуживанию населения на городском автобусном маршруте №10А (т.1, л.д. 57, 58-59).

20.07.2009 Единая центральная диспетчерская служба уведомила предпринимателя Прибыткову Т.М. о прекращении с 25.07.2009 планирования двух спорных автобусов на маршруты города Ставрополя (т. 1, л.д.21).

17.08.2009 Комитет уведомил Предпринимателя об исключении двух принадлежащих  ей автобусов из договора транспортного обслуживания (т. 1, л.д. 23).

Предприниматель Прибыткова М.М., считая незаконными действия Комитета и Предприятия по исключению из договора транспортного обслуживания принадлежащих ей двух автобусов, обжаловала указанные действия в арбитражный суд.

Отношения в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае регулируется Законом Ставропольского края от 30.11.2001 №69-кз «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае».

В соответствии со статьей 4 указанного Закона договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законом Ставропольского края от 30.11.2001 №69-кз транспортные средства предпринимателя, находясь в пользовании предприятия по договорам аренды от 01.10.2007 № 612А и № 615А, совместно с другими арендованными автобусами представлены Предприятием на конкурс по маршруту №10-А и обеспечили Предприятию победу в конкурсе по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.  

Согласно приложению №1 к договору №38 транспортного обслуживания населения города на городском автобусном маршруте №10А от 29.04.2008, транспортные средства Предпринимателя включены в перечень автотранспортных средств, допущенных к обслуживанию населения на городском автобусном маршруте № 10А и до 25.07.2009 автобусы предпринимателя Прибытковой Т.М. обслуживали маршрут №10А.

Пунктом 3.4 договора № 38 от 29.04.2008 предусмотрена возможность замены автотранспортных средств, указанных в перечне на новые или другие транспортные средства, по письменному соглашению между Комитетом и Предприятием в виде оформления дополнительного соглашения.

Исключение автотранспортных средств из перечня, являющегося неотъемлемой частью договора условиями договора № 38 не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комитет и предприятие незаконно изменили условия договора.

Кроме того, договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах является приложением № 4 к Положению о порядке проведения конкурса, что не дает право его сторонам вносить в него любые изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды между Предприятием и Предпринимателем действуют до полного исполнения сторонами обязанностей по договору. Указанные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке и сроки действия их не  истекли.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Комитета и Предприятия о том, что основанием для исключения из договора транспортного обслуживания двух автобусов предпринимателя послужило расторжение договоров о совместной деятельности, заключенных между предпринимателем и МУАП, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что договор №38 от 29.04.2008 не содержит такого условия.

Кроме того, действие договоров аренды автотранспортных средств от 01.10.2007 № 612А и № 615А не ставятся в зависимость от действия договоров о совместной деятельности.

Комитетом и Предприятием в нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что Предприниматель неоднократно нарушала условия договоров аренды №612-А и № 615-А от 01.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договоры аренды транспортного средства