Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А77-888/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу положений указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент причинения вреда.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истица представила предписание от 28.03.2008 Отдела Градостроительного контроля Администрации г. Грозного  о демонтаже в недельный срок собственными силами пристройки к квартире № 34 в доме № 136 по ул. Заветы Ильича г. Грозного, в связи «с нарушением красной линии и не соответствия планирующей реконструкции улицы» и акт демонтажа от 26.05.2008.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие вину Администрации в причинении ущерба предпринимателю Элимхановой А.В.

Так, из предписания от 28.03.2008 видно, что предписание выдано ведущими  специалистами отдела Градостроительного контроля Администрации г. Грозный, доказательств о том, что ведущие специалисты отдела обладают полномочиями от имени Администрации г. Грозный выдавать указанное предписание ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как видно из копии акта о демонтаже от 26.05.2008, акт составлен комиссий в составе работников ОАО «Россельхозбанк», представителя территориального административного округа при администрации Старопромысловского района Кайсарова Х.А. и главного специалиста Государственного градостроительного контроля Комитета по архитектуре и градостроению по ЧР Оздоева Р.И., однако указанный акт не соответствует требованиям пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, когда и кем была создана комиссия, составившая акт от 26.05.2008, с подтверждением полномочий каждого участника комиссии, подписи членов комиссии не заверены.

Кроме того, из указанного акта следует, что на месте демонтированного магазина работает бригада строителей и спецтехника.

Доказательств о том, к какому ведомству принадлежат указанная бригада строителей и техника, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ночь с 14 на 15 апреля 2008 года в пристройке - магазине возник пожар в результате поджога, в связи с чем по заявлению Элимхановой А.В. возбуждено уголовное дело следователем СО при ОВД Старопромысловского района г. Грозный № 42584 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2, л.д. 96-97, 103, 104-105).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате пожара строению  был причинен ущерб, однако размер причиненного ущерба в результате пожара не установлен ни следственными органами, ни  истцом.

Следовательно, демонтаж пристройки-магазина 26 мая 2008 года был произведен после пожара, имевшего место в ночь с 14 на 15 апреля 2008 года, после которого магазин находился в бесхозном состоянии.

Доводы истца о том, что в результате демонтажа магазина предприниматель был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела, поскольку предприниматель  Элимханова А.В. фактически прекратила свою предпринимательскую деятельность до возникновения пожара и последующего демонтажа магазина, о чем свидетельствует продажа принадлежащей ей квартиры, к которой был пристроен магазин, и выезда на постоянное место жительство за пределы Чеченской Республики.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, обосновывающие противоправность действий Администрации г. Грозный, факт наступления убытков вследствие действия Администрации, размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между действиями  администрации и причинением ущерба, предпринимателем Элимхановой А.В. не представлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А77-888/2008 судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.11.2008 по делу № А77-888/08, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно,  апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче иска истцом по квитанции от 10.07.2008 Серии А3 № 532924 в доход Федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 342 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из суммы иска 684 215 рублей государственная пошлина по иску составляет 18 684 руб. 30 коп, в связи с чем с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 342 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению заявления об уточнении иска от 10.03.2010, - отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.11.2008 по делу                          № А77-888/08 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Элимхановой Анны Вячеславовны к Администрации города Грозного о взыскании 684 215 рублей 00 копеек в возмещение ущерба,  – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Элимхановой Анны Вячеславовны в доход Федерального бюджета 342 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Элимхановой Анны Вячеславовны в пользу Администрации города Грозного 1 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков

А.П. Баканов