Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А77-888/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А77-888/2008

Апелляционное производство № 16АП-856/2009(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А77-888/2008 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элимхановой Анны Вячеславовны г. Грозный к Администрации города Грозного г. Грозный, третье лицо – Чеченский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Грозный о возмещении материального ущерба в размере 684 215 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Элимхановой А. В. – Ахъядов А.М. (доверенность от 22.04.2008 № 25 -01/902856);

от ответчика - Администрации города Грозного – Магоматов А.С. (доверенность от 10.03.2010 № 08-840/01-31);

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Грозный - Ахъядов А.М. (доверенность от 19.05.2008 № 27),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Элимханова Анна Вячеславовна г. Грозный (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Администрации города Грозного г. Грозный (далее – администрация, ответчик) о взыскании компенсации в размере 702 557 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного демонтажем помещения-пристройки, используемого под магазин, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, городок Маяковского, д. 136, кв. 34.

Определением от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество ««Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.11.2008 по делу                             № А77-888/08 заявленные требования удовлетворены. Действия администрации по демонтажу без компенсационных выплат, принадлежащего предпринимателю здания-пристройки магазина «Карат», расположенного по адресу: Чеченская Республика,                  г. Грозный, городок Маяковского, 136, признаны незаконными. С администрации в пользу предпринимателя в возмещение материального ущерба, причиненного демонтажем пристройки-магазина, общей площадью 15 кв.м. литер «а», расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, городок Маяковского, ул. Заветы Ильича 136 взыскана денежная сумма 697 557 руб. 45 коп., в том числе                 684 215 руб. - стоимость демонтированного объекта и 13 342 руб. 45 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. Предпринимателю выдана справка на возврат из Федерального бюджета 4 999 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что администрация незаконно выдала предписание на демонтаж и произвела демонтаж  принадлежащего предпринимателю на законных основаниях имущества - пристройки магазина «Карат», тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как администрация города Грозного не издавала распоряжения о демонтаже пристройки к квартире №34 дома 136 по улице Заветов Ильича городка Маяковского города Грозного и, тем более, не производила ее демонтаж.

Определением от 18.06.2009 производство по апелляционной жалобе по делу № А77-888/08 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2009 по делу № А77-171/09.

Определением от 21.10.2009 производство по апелляционной жалобе по делу № А77-888/08 возобновлено.

Определением апелляционного суда от 13.01.2010  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в суде первой инстанции не заявлял требования о признании действий Администрации г. Грозный по демонтажу без компенсационных выплат, принадлежащего предпринимателю Элимхановой А.В. здания-пристройки магазина к жилому дому 136, расположенному в городке Маяковского г. Грозный, незаконными, а предписание от 28.03.2008 недействительным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определениями суда от 13.01.2010 и от 10.02.2010 представителю истца  предлагалось уточнить исковые требования, однако требования суда не выполнены.

15 марта 2010 года в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление от 10.03.2010 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать действия администрации г. Грозный по изданию Распоряжения о предоставлении земельного участка № 2007 от 12.09.2005 и Разрешение на строительство объекта № 01-а от 14.01.2006, Разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта № 05 от 17.03.2006, незаконными. Требования о возмещении ущерба в связи с демонтажем магазина оставлены в тех же размерах в сумме 684 215 рублей.

В судебном заседании представитель истца Элимхановой А.В., который также является представителем третьего лица - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Грозный,  Ахъядов А.М. поддержал уточненные требования от 10.03.2010 и просит суд признать действия администрации г. Грозный по изданию Распоряжения о предоставлении земельного участка № 2007 от 12.09.2005, Разрешения на строительство объекта № 01-а от 14.01.2006 и Разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта № 05 от 17.03.2006 незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом того, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 999 руб. 55 коп. и решением арбитражным судом первой инстанции от 12.11.2008 выдана справка на возврат истцу  излишне уплаченной суммы государственной пошлины, сумму 697 557 руб., в том числе 684 215 руб. – стоимость демонтированного магазина, 13 342 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины за минусом  4 999 руб. 55 коп. Далее представитель пояснил, что истица в марте 2008 года действительно продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, городок Маяковского, дом 136, кв. 34, однако пристройку к квартире, в которой был расположен магазин  площадью 15,0 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности, она не продавала. В связи с тем, что пристройка к квартире была незаконно демонтирована Администрацией г. Грозный, то именно администрация должна возместить причиненный ущерб.

Предприниматель Элимханова А.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Представитель ответчика против искового заявления,  в том числе с учетом уточненных требований возражал, поддержал отзыв на уточненное исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив заявленные уточнения к иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о признании незаконными действий администрации г. Грозный по изданию Распоряжения о предоставлении земельного участка № 2007 от 12.09.2005, Разрешения на строительство объекта № 01-а от 14.01.2006, Разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта № 05 от 17.03.2006, не подлежат принятию к рассмотрению, поскольку истцом изменены предмет и основание иска, тем самым заявлены  новыми требованиями, тогда как в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть изменены или основание или предмет иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматриваются исковые требования предпринимателя  Эльхановой А.В. к Администрации г. Грозный о возмещении ущерба в сумме 684 215 рублей в связи с незаконным демонтажем магазина.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Элимханова Анна Вячеславовна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Чеченской Республики и  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации за № 304202611300078,  выдано свидетельство от 22.04.2004 серии 20 №000152855 (том 1, л.д. 8).

Предпринимателю Элимханова А.В. после смерти мужа Элимханова Ш.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2007,                       выданного нотариусом Грозненского городского нотариального округа и зарегистрированного за № 6956, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, городок Маяковского, дом 136, квартира 34, состоящая из двух комнат площадью 29.3 кв.м, общей площадью 49,7 кв.м, и кирпичной пристройки к квартире, общей полезной площадью 15,0 кв.м (т. 1, л.д. 62).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республики зарегистрирован переход права собственности на квартиру 17.03.2008 за                                    № 20-20-04/006/2008-143 и переход права собственности на пристройку площадью                  15 кв.м, литер «а»   04.07.2007 за № 20-20-01/015/2007-826.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что пристройка к квартире была возведена на земельном участке площадью 15, кв.м, который был предоставлен в аренду Распоряжением Администрации г. Грозного от 12.10.2005 за № 2007 наследодателю Элимханову В.Ш. для строительства пристройки к балкону квартиры под использование в качестве магазина, строительство которого было завершено и на основании акта приемки в эксплуатацию № 5 от 17.03.2006 Элимханову В.Ш. выдано разрешение за № 05 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристройки к дому № 136 по ул. Заветы Ильича (городок Маяковского                      г. Грозного), подписанное тем же должностным лицом.

11.04.2006 между Элимхановым В.Ш. и Комитетом имущественных и земельных отношений г. Грозного заключен договор № 3 на аренду сроком 10 лет земельного участка площадью 15 кв.м, кадастровый номер 20:17:00 00 007:3101, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Заветы Ильича, 136, кв. 34 (городок Маяковского) для строительства пристройки к балкону, который зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2006 в УФРС по ЧР.

17.07.2007 Распоряжением КИЗО г. Грозного за № 117-з/у, в связи со смертью Элимханова В.Ш., договор аренды земельного участка № 3 от 11.04.2006 переоформлен на наследника по закону - Элимханову Анну Вячеславовну и 18.07.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 11.04.2006 между ИП Элимхановой А.В. и КИЗО г. Грозного, прошедшее государственную регистрацию.

Истица Элимханова А.В. и Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  в лице Чеченского регионального филиала г. Грозный заключили кредитный договор № 073407/0269 от 07.08.2007 и договоры о залоге № 073407/0269-5 и №073407/0269-7.2 от 07.08.2007, по которым истица Элимханова А.В. передала в залог магазин «Карат» литер «А» общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, городок Маяковского, 136, а также находящееся в нем имущество, на общую залоговую сумму 2 565 715 руб., страховая страховую сумма составляет 2 565 715 руб., со страховой премией 22 237 руб., из которых залоговая сумма магазина составляет 684 215 рублей, со страховой суммой –                     684 215 рублей и страховой премией – 5932 рубля.

17 марта 2008 года истица Элимханова А.В. заключила договор купли-продажи с Магамадовым И.Ш., по которому продала квартиру № 34, дома 136 городок Маяковского г. Грозный, состоящую из двух комнат площадью 29,3 кв.м и общей площадью 44,7 кв.м, договор удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа за № 835, и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республики  26.03.2008 № 20-20-04/006/2008-531.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истица Элимханова А.В.,  продав принадлежащую ей на праве собственности квартиру, пристройку к квартире площадью 15.0 кв.м продать не могла, поскольку пристройка обременена залогом.

28.03.2008 Отделом Градостроительного контроля Администрации г. Грозного вынесено предписание предпринимателю Элимхановой А.В. о демонтаже в недельный срок собственными силами пристройки к квартире № 34 в доме № 136 по ул. Заветы Ильича г. Грозного, в связи «с нарушением красной линии и не соответствия планирующей реконструкции улицы…».

В ночь с 14 на 15 апреля 2008 года в пристройке-магазине произошел пожар в связи с поджогом, а 26.05.2008 произведен демонтаж пристройки-магазина.

Следовательно, демонтаж произведен 26.05.2008, после пожара.

Истица Элимханова А.В., считая, что демонтаж магазин был произведен Администрацией г. Грозный незаконно, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 684 215 рублей, исходя из определения стоимости магазина при передаче магазина в залог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного