Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А63-7082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызвано наличием объективных причин – отсутствием достаточных денежных средств на счетах общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: бухгалтерскими балансами на 30.06.2009 и за 01.01.2008 – 31.12.2008, отчетами о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и за 01.01.2008 – 31.12.2008, справкой об убыточности завода за 1 полугодие 2009 года (т., л.д. 88 -98).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия является производство консервов всех видов: мясных, мясорастительных, рыбных, плодоовощных, молочных; производство продуктов питания из мяса, рыбы, молока, производств макаронных изделий, колбасы, кулинарных полуфабрикатов, производство прочей сопутствующей продукции. ОАО консервный завод «Ставропольский» в настоящее время находится в условиях финансового кризиса и на заводе создалось тяжелое финансовое положение. Ввиду отсутствия заказов на изготовление консервов уменьшились объемы производства на 18%, что вызвало высвобождение около 400 человек, работающих на заводе.

В мае 2009 года из 336 работающих 80 % находились в отпусках без сохранения заработной платы, а в июле месяце 2009 года из 306 человек – 142 человека заняты на общественных работах, остальные в отпусках без сохранения заработной платы, трудовых отпусках, больничном.

На момент рассмотрения заявления в арбитражном суде обществом погашена задолженность как по исполнительному производству в отношении взыскателя  ЗАО МФК «Траст», так и 70% от начисленной суммы исполнительского сбора, оплаченной платежным поручением №629 от 27.05.2009 в сумме  274 370 рублей 65 коп. ( т. 1, л.д. 79)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 13.05.2009 соответствует закону, поскольку исполнительное производства возбуждено по причине неуплаты исполнительского сбора, и соответствует требованиям статьям 6,12,13,14,30,67,112 Закона.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности наказания, а также тем, что неисполнение обществом требований исполнительного документа вызвано наличием объективных причин, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

По правилам части 9 статьи 112 Закона, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не принимается апелляционным судом, поскольку обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием возможности своевременного обращения в суд в связи с приостановлением работы общества из-за тяжелого финансового положения и отсутствия заказов, которое на основании статей 17, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено определением суда первой инстанции от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 148-149).

Других доказательств в обоснование своих доводов, Управление суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу №А63-7082/2009-С6-39 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу                     №А63-7082/2009-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков