Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А63-7082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-7082/2009-С6-39

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3180/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу №А63-7082/2009-С6-39 (судья Волошина Л.В.) по заявлению Открытого акционерного общества Консервный завод «Ставропольский» г. Ставрополь к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Немашкалову А.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо – взыскатель  по исполнительному производству – Закрытое акционерное общество «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» г. Москва о признании незаконным постановления №4027 от 26.06.2008 о взыскании исполнительского сбора по делу №А40-47102/07-27-399 и уменьшении суммы                    взыскания исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Красковский Д.В. (доверенность от 12.01.2010 № 06-41/37);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» г. Ставрополь (далее – заявитель, общество, ОАО консервный завод «Ставропольский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по СК), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю Немашкалову А.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) о признании незаконными постановлений от 26.06.2008 № 4027 и от 13.05.2009 о взыскании исполнительского сбора, и об уменьшении суммы взыскания исполнительского сбора на одну четверть от подлежащего взысканию (л.д. 104-105).

Определением суда от 12.10.2009 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, срок обжалования восстановлен (т. 1, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу                       №А63-7082/2009-С6-39 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление № 4027 от 26.06.2008 судебного пристава – исполнителя Немашкалова А.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК в части взыскания исполнительского сбора в сумме 97 989 рублей 52 копеек. Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК от 26.06.2008 № 4027 изменено в части установления размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО консервный завод «Ставропольский», сумма исполнительского сбора снижена до 293 968 рублей 55 копеек. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом – исполнителем при вынесения постановления необоснованно не учтено, что обществом своевременно не исполнены требования исполнительного документа по объективным причинам, в связи с чем сумма исполнительского сбора подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2009, УФССП по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, по мнению Управления, обществом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФССП по СК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО Консервный завод «Ставропольский», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Немашкалова А.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (далее – ЗАО МФК «Траст»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу №А63-7082/2009-С6-39 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК предъявлен исполнительный лист №654565 от 13.05.2008, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-47102/07-27-399, согласно которому с ОАО консервный завод «Ставропольский» подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 4 250 005 рублей 53 коп., комиссия в сумме 884 831 руб.74 коп., пени в сумме 425 000 рублей и госпошлина в сумме 39 863 рублей 74 коп. (т. 1, л.д.55-57).

11.06.2008 на основании исполнительного листа №654565 по делу                                        № А40-47/102/07-27-399, выданного 13.05.2008 Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А.В. Немашкаловым возбуждено исполнительное производство №37/1582/76/6/2008 о взыскании с ОАО консервный завод «Ставропольский» денежных средств в сумме 5 599 401 рубль 01 копейка в пользу ЗАО МФК «Траст», которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д.59-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника по доверенности 11.06.2008. Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику предлагалось в 5-дневный срок добровольно перечислить сумму долга в размере 5 599 401 рубль 01 копейка по банковским реквизитам, указанным в постановлении.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель 26.06.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 391 958 рублей 07 копейки (т.1, л.д.8).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 07/37/2610/1/2009 о взыскании с должника – ОАО Консервный завод «Ставропольский» в пользу государства исполнительского сбора в размере 391 958 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 75).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2008 и о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 не соответствуют нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 указанной статьи установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,  иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Следовательно, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34 , частей 1,3 статьи 3 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что должник платежными поручениями №173 от 04.03.2009 на сумму 884 831 руб. 74 коп., №174 от 04.03.2009 на сумму 425 000 руб. и №175 от 04.03.2009 на сумму 39 563 руб. 74 коп. №406 от 02.10.2008 на сумму 6032 руб. 54 коп., №420 от 20.10.2008 на сумму 9032 руб. 56 коп., №437 от 31.10.2008 на сумму 1000 руб., №474 от 01.12.2008 на сумму 1000 руб., №492 от 18.12.2008 на сумму 36 343 руб. 77 коп., №5806 от 03.02.2009 на сумму 686 руб., №139 от 27.02.2009 на сумму 4 210 975 руб. 76 коп., №144 от 27.02.2009 на сумму 884 831 руб.  74 коп., №145 от 27.02.2009 на сумму 425 000 руб., №146 от 27.02.2009 на сумму 39 563 руб. 74 коп., задолженность по исполнительному листу оплатил в полном объеме. Постановлением от 29.04.2009 исполнительное производство по исполнительному листу № 654565 окончено (т. 1, л.д. 67-69, 71, 125-134).

Судом первой инстанции также установлено, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок