Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А22-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы заявителей о том, что согласно оспариваемого проекта земельные участки, прилегающие к принадлежащим Батнасуновой О.Ш. и Пюрбееву О.Д. строениям, отведены обществу, в связи, с чем собственники этой недвижимости лишились права на земельные участки, прилегающих к их строениям, поскольку до проведения работ по оспариваемому проекту землеустроительными работниками на основании заявлений собственников объектов недвижимости было произведено межевание выделенных им земельных участков с составлением актов согласования границ и схем расположения земельных участков, в том числе и смежных землепользователей, общества.

Земельные участки, выделенные собственникам строений (бывшей базы) поставлены на кадастровый учет с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заявке ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза», ОАО КалмНИИгипрозем в 2007 году провел комплекс землеустроительных работ вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков в пределах границ спорного земельного участка, с учетом ранее осуществленных работ по межеванию земельных участков всех вышеназванных сособственников.

В связи с тем, что землеустроительные работы по оспариваемому проекту осуществлялись в границах спорного земельного участка и при их проведении учитывались ранее проведенные работы по межеванию земельных участков смежных землепользователей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод истцов о нарушении их прав при проведении работ не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически истцами оспаривается правомерность выделения земельных участков в указанных размерах как собственникам строений (бывшей торговой базы), однако для разрешения указанного спора каждому из истцов следует обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском, касающимся его земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей со ссылкой на пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при проведении землеустроительных работ были нарушены их права отсутствием извещений в надлежащей форме за 7 дней до начала работ, поскольку пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающий такую обязанность, утратил силу в связи с принятием Федерального закона №66-ФЗ от 13.05.2008 до принятия оспариваемых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 , процедура согласования границ земельного участка не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленном Росземкадастром.

Материалами дела, подтверждается, что на момент проведения землеустроительных работ в 2007 году все земельные участки, выделенные собственникам строений базы в установленном порядке, состояли на государственном кадастровом учете, поэтому проведение согласования границ со смежными землепользователями не требовалось, с учетом их определенности и согласованности ранее.

Как установлено судом, указанный проект землеустроительных работ вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза», расположенных по адресу ул. Ленина,9 (торговая база) на 27.06.2008 утвержден заместителем мэра г. Элисты и руководителями полномочных служб мэрии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей о признании действий (бездействия) мэрии по утверждению проекта вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков незаконными не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными постановления №2985 от 28.10.2008 «О разрешении проектно-изыскательских работ и №36 «О присвоении адреса» от 21.01.2009, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В части признания судом первой инстанции незаконным постановления от 30.05.2008 №2043 каких-либо доводов сторонами по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2009 по делу                     № А22-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                         Г.В. Казакова