Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А22-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А22-215/2009

19 марта 2010 года                                         Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1334/09 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей: Сарангова Ц.Г., Саранговой Г.Б., Манжикова В.В., Чокаевой Л.Б., Басанговой Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрвеевой Н.Б., Батнасуновой О.Ш., Цакировой З.Б., Пюрбеева О.Д., Санджиевой Н.Ш., Абушиновой С.Д., Редька П.Г., Булатовой И.Б., физического лица: Кийковой М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2009 по делу № А22-215/2009 по заявлению индивидуальных предпринимателей: Сарангова Ц.Г., Саранговой Г.Б., Манжикова В.В., Чокаевой Л.Б., Басанговой Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрвеевой Н.Б., Батнасуновой О.Ш., Цакировой З.Б., Пюрбеева О.Д., Санджиевой Н.Ш., Абушиновой С.Д., Редька П.Г., Булатовой И.Б., Громова С.Г., к Мэрии г. Элисты, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК Территориальный (межрайонный) отдел №1 по г. Элиста, МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты», Главному архитектору г. Элисты Босчаеву А.Н., третьи лица: Санджиева Н.Ш., Оконова С.В., Емельяненко Л.А., Нимкеева Н.Л., Чонаева В.Б., Горяева Г.М., Кийкова М.Н., Шрамко Л.Ф., Махарадзе Р.А., Армановой В.В., Горяева Ю.В., Горяев В.В., Гайворонская В.И., Бамбышев С.Ш., Надбитова Ю.К., ОАО «Калмпотребсоюз», Республиканское агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией, Управление Федеральной регистрационной службы, отдел землеустройства Мэрии г. Элисты, ОАО «КалмНИИгипрозем» о признании незаконными действий и решений государственных и муниципальных органов,  при участии в судебном заседании от истцов – Батнасунова О.Ш., Эрдниева К.Д., Пюрвеева Н.Б., от ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» – генерального директора Зурганова В.А., Логинова С.Н. (доверенность №7 от 12.03.2010), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы, Мэрии г. Элисты, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели: Сарангов Ц.Г., Сарангова Г.Б. Манжикова В.В. Чокаева Л.Б., Басангова Т.Б., Трофимова А.Н., Зайцева А.Г., Пюрвеева Н.Б. Батнасунова О.Ш., Цакирова З.Б., Пюрбеева О.Д., Санджиева Н.Ш., Абушинова С.Д., Редька П.Г. Булатова И.Б., Громова С.Г. (далее – истцы), в том числе граждане: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленных требований Оконова С.В., Емельяненко Л.А., Нимкеева Н.Л., Чонаева В.Б., Горяева Г.М., Кийкова М.Н., Шрамко Л.Ф., Махарадзе Р.А., Арманова В.В., Горяева Ю.В., Горяев В.В., Гайворонская В.И., Бамбышев С.Ш., Надбитов Ю.К. (с учетом уточнения) обратились в арбитражный суд с заявлением к мэрии г. Элисты, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия, МУП «Архитектурно-планировочное бюро мэрии, Главному архитектору г. Элисты, отделу землеустройства мэрии о признании незаконными действий (бездействия) мэрии по утверждению проекта вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков, признании недействительными постановлений мэрии г. Элисты от 30.05.2008 №2043 «О прекращении права постоянного пользования на часть земельного участка, об уточнении площади земельного участка», от 29.10.2008 №2985 «О разрешении проектно-изыскательских работ», №36 от 22.01.2009 «О присвоении адреса».

В обоснование заявления истцы сослались на то, что все недвижимые строения на территории торговой базы принадлежали одному владельцу – Калмпотребсоюзу, преобразованному в дальнейшем в ОАО «Калмпотребсоюз», а затем в ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – общество), и поэтому земельный участок под торговую базу был оформлен по общество.

В дальнейшем Калмпотребсоюз, приватизировав в собственность недвижимые строения, продал их физическим лицам, в настоящее время за обществом не значится ни одного недвижимого строения на указанном земельном участке.

На основании изложенного, истцы считают, что они как собственники недвижимых строений наряду с обществом имеют право пользования земельным участком, отведенном под торговую базу.

В 2007 году обществом был изготовлен «Проект вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (торговая база) г. Элиста, ул. Ленина, 9», данный проект был утвержден мэрией г. Элисты, согласован с Территориальным (межрайонным) отделом №1 по г. Элиста Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия, главным архитектором по г. Элиста, отделом землеустройства мэрии г. Элиста.

Истцы считают, что мэрия г. Элисты незаконно утвердила проект, несмотря на допущенные обществом нарушения при проведении землеустроительных работ.

Кроме того, по мнению истцов, целевое назначение земельного участка предусматривает его использование предпринимателями как территории торговой базы,  в связи с чем земельный участок является неделимым и пользование им должно осуществляться всеми собственниками строений.

Истцы также считают, что в результате утверждения проекта, собственники строений были лишены права пользования отведенными им земельными участками.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюз», управление Федеральной регистрационной службы, физические лица: Оконова С.В., Емельяненко Л.А., Нимкеева Н.Л., Чонаева В.Б., Горяева Г.М., Кийкова М.Н., Шрамко Л.Ф., Махарадзе Р.А.. , Арманова В.В., Горяева Ю.В., Горяев В.В., Гайворонская В.И., Бамбышев С.Ш., Надбитов Ю.К.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009 производство по делу было прекращено, ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2009 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2009 и 20.11.2009 из числа ответчиков исключены МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты по устному ходатайству заявителей, Отдел землеустройства мэрии г. Элисты как структурное подразделение мэрии г. Элисты, не являющееся юридическим лицом в соответствии с пунктом 1.2 Положения об отделе землеустройства г. Элисты (том 5, листы дела 7-11).

В порядке заявленного представителем заявителей ходатайства от 01.11.2009 исключены из числа заявителей граждане Оконова С.В., Емельяненко Л.А., Нимкеева Н.Л., Чонаева В.Б., Горяева Г.М., Кийкова М.Н., Шрамко Л.Ф., Махарадзе Р.А., Арманова В.В., Горяева Ю.В., Горяев В.В., Гайворонская В.И., Бамбышев С.Ш., Надбитов Ю.К., с привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований.

Решением от 04.12.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление мэрии г. Элиста № 2043 от 30.05.2008 «О прекращении права постоянного пользования на часть земельного участка, об уточнении площади права постоянного пользования на часть земельного участка, об уточнении площади земельного участка», в остальной части отказал, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителей при проведении работ, поскольку землеустроительные работы по оспариваемому проекту осуществлялись в границах спорного земельного участка и при их проведении учитывались ранее проведенные работы по межеванию земельных участков смежных землепользователей.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 04.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие объектов собственности на спорном земельном участке, имеющем целевое значение, а также наличие собственников, приобретших право собственности на земельные участки, расположенные под их строениями, свидетельствует о необходимости согласования при межевании земельного участка.

Считают, что собственники и пользователи смежных участков должны заранее извещаться о времени проведения межевых работ.

Не согласны с отклонением судом первой инстанции ходатайства истцов о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того считают, что доказательства нарушения прав истцов оспариваемым Проектом вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (торговая база) г. Элиста, ул. Ленина, 9, подтверждаются материалами дела, поскольку согласно указанному проекту ликвидирован межрядный общий проезд, существенно уменьшены подъездные пути.

Общество, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Калмыкия с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 04.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав истцов, представителей общества, в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы, мэрии г. Элисты, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, истцы имеют на праве собственности строения, указанные в материалах дела.

Из указанных заявителей на праве долевой собственности имеют объекты недвижимости 8 заявителей, из которых лишь Кийкова М.Н. приобрела недвижимость у общества, а остальные Зайцева А.Г., Санджиева Н.Ш., Шрамко Л.Ф., Бамбышев С.Ш., Булатова И.Б., Оконова С.В., Горяева Г.М. приобрели объекты недвижимости на вторичном рынке.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо принудительно в судебном порядке.

При этом имущество считается разделенным с момента его выдела из долевой собственности.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что истцы обладают конкретными объектами недвижимого имущества, выделенного из состава торговой базы, и по объектам недвижимого имущества заявители с обществом в долевой собственности не состоят.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима, для ее использования.

При этом согласно пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 12202/07 от 27.01.2009 предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для его использования, в порядке пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки.

Поэтому, объем прав у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцы приобрели на земельные участки, находящиеся под приобретенными строениями и той части необходимой для их обслуживания права аренды или собственности.

Указанные земельные участки прошли кадастровый учет, межевание, согласование границ со смежными землепользователями и стали самостоятельными объектами права.

В связи с выделением собственникам строений земельных участков из земель пользования общества изъят для вышеуказанных целей земельный участок площадью 10298,65 кв.м.

Поскольку заявителям выделены приобретенные ими доли из общей долевой собственности торговой базы в натуре, выделены и земельные участки, расположенные под недвижимостью и необходимые для их использования, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами отсутствует право общей долевой собственности как на здания, строения и сооружения торговой базы, так и на земельный участок, и в данном случае не может быть применен порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание в соответствии с пунктом