Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А18-1069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А18-1069/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-74/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2009 по делу № А18-1069/09, принятое судьей Тутаевым Х.А., по иску Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» к Открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал»- Тимофеева Л.А. (доверенность №22 от 20.01.2010),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Ингушэнерго»- Евлоев А.А. (доверенность №07 от 01.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие по водоснабжению и канализации «Водоканал» ст. Орджоникидзевская (далее - истец, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» г. Назрань (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору за  пользование коммунальным водопроводом и канализацией №78 в размере 74 812 рублей, в том числе: суммы задолженности за поставленную питьевую воду и принятые канализационные стоки в размере 66 206 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 606 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшил сумму иска до основной задолженности и просил взыскать с ответчика 66 206 рублей. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению (л.д. 37, 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2009 по делу                № А18-1069/09 исковые требования удовлетворены, взыскана с Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» в пользу Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» задолженность в размере 66 206  рублей и  государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 486 рублей. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2009 по делу № А18-1069/09, Открытое акционерное общество «Ингушэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются необоснованными, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Ингушэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2009 по делу № А18-1069/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в иске по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по договору 78 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией «Водоканал» в период с 1 января по 31 декабря 2007 года.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований на сумму                 66 206 рублей истец представил копию договора и копию акта сверки от 21.01.2008, копию предупреждения от 18.06.2009  (л.д. 12, 13, 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности общества перед предприятием.

Между тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод о доказанности истцом своих требований сделан судом первой инстанции без достаточных оснований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 541,542,543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снабжающая организация и абонент определяют количество и качество подачи воды по надлежащим техническим сетям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата водоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, водоснабжающей организацией производится расчет за фактически принятое количество сточных вод в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из незаверенной надлежащим образом копии договора 78 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией «Водоканал»,  Государственное унитарное предприятие Назрановский эксплуатационный участок «Водоканал» и ОАО «Ингушэнерго» заключили договор, по которому Водоканал обязуется обеспечить Абонента питьевой водой в количестве 3 куб. м в сутки и принять в канализацию стоки без указания количества куб. м.  В пункте 24 договора указано, что срок действия договора устанавливается с 1 января 2005 года по 31 декабря при этом год окончания действия договора указан неразборчиво.

Более того, в пункте 1 стороны не указали,  по какому адресу обеспечивается абонент питьевой водой, в пункте 4 не определена общая стоимость воды, подлежащая поставке, не определена общая сумма договора.

В пунктах 5, 6, 10 договора указано о том, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водосчетчика, установленного на месте врезки абонентом своего водопровода к основному водопроводу. Счета за пользование водой и канализацией выписываются Водоканалом раз в месяц.

Оценив представленный договор в виде незаверенной копии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из представленной копии невозможно установить существенные условия договора об оказании услуг по водоснабжению и приему сточных вод и обязательства сторон, а также,  когда и где заключен договор,  какими должностными лицами подписан договор от каждой стороны и полномочия лиц, на подписание договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства  подтверждающие, что Государственное предприятие по водоснабжению и канализации «Водоканал» является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Назрановский эксплуатационный участок «Водоканал».

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается представителем истца, что по месту нахождения ответчика по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, 23, находится две организации, а именно,  ОАО «Ингушэнерго» - ответчик по настоящему делу, и ОАО «Ингушэнергосеть».

Между тем, доказательств о том, в каком объеме истец предоставлял услуги указанным организация, расчет периода задолженности, количество подачи воды и прием сточных вод,  по каким тарифам производился расчет долга именно ответчику ОАО «Ингушэнерго», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлены суду и счета за пользование водой и канализацией, предъявленные истцом ответчику за тот период, когда образовалась задолженность по оплате, и доказательства вручения ответчику счетов на оплату. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем предоставленных услуг, их частичную оплату.

Поскольку доказательства о фактически предоставленных услугах и выставлении счетов на оплату не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, определить наличие задолженности без подтверждения первичными документами, невозможно.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

В обоснование заявленного иска суду представлена незаверенная надлежащим образом копия акта сверки расчетов по состоянию на 1 января 2008 года, из которого усматривается что задолженность Общества в пользу ГПВК «Водоканал» составляет в сумме 66 209 рублей (л.д. 13).

Как видно из акта сверки расчетов от 21.01.2008, сверка расчетов проведена в лице бухгалтера ГУП «Назраньводоканал» Цуроевой Л.З. и бухгалтера ОАО «Ингушэнерго» без указания фамилии, акт подписан бухгалтерами без расшифровок подписей.

Доказательств о том, что сверка расчетов производилась уполномоченными лицами и со стороны ОАО «Ингушэнерго» акт был подписан уполномоченным лицом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять акт сверки расчетов как надлежащее доказательство, подтверждающее признание долга ответчиком.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований в виде незаверенных копий договор № 78 и акт сверки расчетов от 21.08.2008, которые не подтверждены подлинными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия заявленной к взысканию задолженности в сумме                66 209 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанций необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и неоплату предоставленных услуг на спорную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила о том, что акты об оказании услуг по водоснабжению не составлялись, подлинники счетов на оплату предоставленных услуг в наличии не имеются, расчет задолженности с документальным подтверждением они представить не могут.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции,  содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствие выводов, изложенных