Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А22-1025/09/14-132. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А22-1025/09/14-132

17 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-17/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарманжиновой Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2009 года по делу № А22-1025/09/14-132

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарманжиновой Ларисы Борисовны к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» о применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка № 22 от 01.01.08 и обязании ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» произвести возврат уплаченной арендной платы в размере 126 240 руб.

и встречному исковому заявлению ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о выселении из торгового вагона и взыскании с предпринимателя Шарманжиновой Л.Б. арендной платы за пользование торговым вагончиком  размере 189 000 руб., (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Шарманжинова Л.Б. паспорт,

Абакинова О.Н. по дов. № 3252 от 22.07.09,

от общества: Зурганов В.А. паспорт, Логинов С.Н. по дов. № 2 от 08.02.10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарманжинова Л.Б. (далее – предприниматель, Шарманжинова Л.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО

«Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 22 от 01.01.2008г., и взыскании 54 000 руб. неосновательно уплаченных ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» по договору аренды земельного участка. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72240 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель перечислила обществу 72 240 рублей, в связи с выставлением им счетов - фактур за аренду земельного участка в течение 2007 года. Поскольку, в аренду земельный участок или иное имущество общество предпринимателю не предоставило, между ними не возникло обязательственных отношений. В связи с чем, на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ с общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72 240 рублей.

Кроме того, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» 01.01.2008г. заключило с предпринимателем договор аренды земельного участка на часть земельного участка, расположенного по ул. Ленина, 9 на территории торговой базы, площадью 18 кв. м. № 22 от 01.01.2008 года. Данный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Шарманжинова Л.Б. с 10.01.2008 по 12.09.2008 года уплатила обществу за аренду земельного участка арендную плату в сумме 54 000 руб. Однако в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками, в том числе сдавать их в аренду. В связи с чем в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ договор аренды земельного участка от 01.01.2008г. является ничтожным и с общества подлежит взысканию 54 000 руб.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 189 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования торговым вагончиком с 01.10.2006г. по 31.09.2009г. и выселении предпринимателя из торгового вагона.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Шарманжинова Л.Б. с 1998г. занимает торговый вагон на территории торговой базы общества. Сторонами не был заключен договор аренды в письменной форме. В силу п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Решением от 11.11.09 суд признал недействительной ничтожную сделку - договор аренды земельного участка № 22 от 01.01.2008г., заключенный между обществом и предпринимателем. Взыскал Шарманжиновой Л.Б. в пользу общества сумму неосновательного обогащения за период пользования торговым вагончиком без оплаты за период с 01.10.2006г. по 31.09.2009г. в размере 62 760 руб. Обязал индивидуального предпринимателя освободить торговый вагон, расположенный на территории торговой базы общества.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части взыскания с Шарманжиновой Л.Б. в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 62 760 руб. и обязания предпринимателя освободить торговый вагон, расположенный на территории торговой базы общества, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли – продажи может быть заключен в устной форме. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в неполной мере оценены доказательства, имеющие значение для дела.

Шарманжинова Л.Б. полагает, что обществом не представлены доказательства передачи спорного торгового вагона ей в аренду, по встречному иску судом взыскана одна и та же сумма за одно и то же обязательство, представленные в материалы дела документы, не подтверждают право общества на спорный торговый вагон.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просила отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Шарманжинова Л.Б. считает, что  в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что торговые вагоны по бухгалтерскому учету общества не числились. Представленные обществом инвентарные карточки за период с 2004-2009 годы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела, а представленные Шарманжиновой Л.Б. доказательства своей противоречивостью вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, предпринимателем в апелляционной жалобе не оспариваются факт, обстоятельства и доказательства приобретения обществом спорного торгового вагона.

Определением суда от 10.02.10 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.03.10, в связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя и необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шарманжинова Л.Б. и представитель Абакинова О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснив, что Шарманжинова Л.Б. является единственным собственником спорного торгового вагона.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представили доказательства нахождения спорного торгового вагона на балансе общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

01.01.2008 ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (арендодатель) и предприниматель Шарманжинова Л.Б. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 договора общество передает, а предприниматель принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 для установки вагона и организации торговли.

В соответствии с п.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 6 000 рублей. Плата вносится арендатором не позднее 3 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет или в кассу арендодателя.

Во исполнение условий договора аренды от 01.01.2008 предприниматель Шарманжинова Л.Б. в период 10.01.2008 по 12.09.2008 внесла в кассу общества за аренду земельного участка плату в размере 54 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и корешками к приходным ордерам соответственно № 2832 и № 42 от 10.01.2008 г. на сумму 6000 руб., № 2926 и № 136 от 04.02.2008 г. на сумму 6000 руб., № 3129 и № 340 от 08.04.2008 г. на сумму 6000 руб.; № 2986 и № 197 от 04.03.2008 г. на сумму 6000 руб.. №3180 и № 396 ог 06.05.2008 г. на сумму 6000 руб.. № 3299 и № 518 от 06.06.2008 г. на сумму 3000руб., №3582 и № 795 от 05.08.2008 г. на сумму 6000 руб., № 3352 и №661 от 23.06.2008 г. на сумму 6000 руб., № 3285 и № 501 от 05.06.2008 г. на сумму 3000 руб.. № 3884 и № 1099от 07.10.2008 г. на сумму 6000 руб.; № 3782 и № 995 от 12.09.2008 г. на сумму 5000 руб.. №3785 и № 999 от 12.09.2008 г. на сумму 1000 руб.,

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 № 693 для организации торговой базы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер - 08:14:0302 34:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации,   что   граждане   и   юридические   лица,   обладающие   земельными участками    на    праве    постоянного    (бессрочного)    пользования    не    вправе распоряжаться данными земельными участками.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, так как п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.01.2008, заключен между обществом и предпринимателем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является недействительным, поскольку нарушил положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой   все   полученное   по   сделке,   а   в   случае   невозможности   возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от  01.01.2008г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченной арендной платы в размере 54 000 руб. являются обоснованными.

На основании выставленных обществом счетов - фактур № 00013 от 06.01.2007г. на сумму 6000 руб., № 00156 от 08.02.2007 г. па сумму 6240руб., №00220 от 05.03.2007 г. на сумму 6000руб., №00346 от 04.04.2007 г. на сумму 6000руб., № 00423 от 04.05.2007 г. на сумму 6000руб.. №00495 от 04.06.2007 г. на сумму 6000руб., №00013 01 06.01.2007 1-. на сумму 6000руб..  №00644 от  16.07.2007 г. на сумму 6000 руб., № 00678 от 02.08.2007 г. на сумму 6000 руб.. № 00744 от 24.08.2007 г. на сумму 6000 руб. № 00895 от 10.10.2007 г. на сумму 6000 руб., № 00928 от 05.11.2007 г. на сумму 6000 руб., № 01024 от 05.12.2007г. на сумму 6000 руб. предприниматель Шарманжинова Л.Б. оплатила обществу 72 240 руб.

Факт оплаты подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками № 2066 и № 319 от 04.04.2007 г. на сумму 6000 руб.. № 1954 и № 202от 05.03.2007 г. на сумму 6000 руб., № 1902 и № 155от 08.02.2007 г. на сумму 6240 руб., №1766 и № 13 or 06.01.2007 г. на сумму 6000 руб., №2134 и № 389 от 04.05.2007 г. на сумму 6000 руб.. №2 190 и № 443 от 04.06.2007 г. на сумму 6000 руб.. №2339 и №597 от 16.07.2007 г. на сумму 6000 руб., № 2360 и № 617 от 02.08.2007 г. на сумму 6000 руб., №2442 и №702 от 24.08.2007 г. на сумму 6000 руб.. № 2595и № 850 от 10.10.2007 г. на сумму 6000 руб., № 2624 и №881 от 05.11.2007 г. на сумму 6000 руб., №2719и № 976 от 05.12.2007 г. на сумму 6000 руб., всего на сумму 72 240 руб. При этом в счет - фактурах и квитанциях указанно, что оплата произведена за аренду. Между тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствовал какой-либо договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие у предпринимателя каких-либо правовых оснований для уплаты арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования предпринимателя о взыскании 72 240 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора мены от 27 января 1998г., заключенного между ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» и Басанговым В.Д., последний передал ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» два вагона на сумму 10 612 руб., а общество передало Басангову В.Д. электропогрузчик (инвентарный номер 48) стоимостью 10 612 руб. В связи с чем, данные торговые вагоны находятся на