Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А63-4298/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина предпринимателя Дьякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ актом проверки № 708424/708/7898 от 17.05.2007года протоколом об административном правонарушении № 006466 от 17.05.07г. и имеющимися в нем объяснением и подписью нарушителя.

Доказательств опровержения предпринимателем Дьяковым А.А. факта допущенных им нарушений не имеются.

Суд принимает довод заявителя о том, что судом не правомерно указано на проведение проверки в то время, когда предприниматель не осуществлял деятельность по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Дьяков А.А. имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя № 002711004 от 17.01.2006г., а также лицензию № АСС 2678522 от 11.12.02г., которой разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Доказательств прекращения предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, наличия решения об административном приос­тановлении деятельности не  имеется.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать когда и какую выгоду получил предприниматель, осуществляя пере­возки, а также об обязательном указании в протоколе свидетелей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанная норма КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе об административном правонарушении когда и какую выгоду получил предприниматель, осуществляя пере­возки, а также свидетелей.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие протокола изъятия вещественных доказательств не соответствует требованиям КоАП РФ и не подтверждает­ся материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Как видно из протокола об административном правонарушении, предпринимателем не велась документация, предусмотренная Приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. № 27, Приказом Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. № 68. Следовательно, перечисленные в протоколе документы не могут быть изъяты у предпринимателя.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт совершения предпринимателем Дьяковым А.А. правонарушения выявлен 17.05.07г., в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 17.07.07г., следовательно, в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 23.06.07г. следует отменить.                                

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2007 года по делу № А63-4298/2007-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В привлечении предпринимателя Дьякова Алексея Алексеевича к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            И.А. Цигельников