Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-17863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-17863/2009

15 марта 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г., полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу №А63-17863/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице Филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении (судья Костюков Д.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Москаленко Д.В. по доверенности №75 от 01.04.2009,

от заинтересованного лица: Сапрунов Д.Н. по доверенности от 07.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении № 208, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 10 675 197 рублей.

Решением суда от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом. Управление полагает, что в действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен статьей 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. По мнению заявителя, суду следовало привлечь к участию в деле ЗАО «Монокристалл»,  по жалобе которого возбуждено административное дела.

Представитель Управления - Сапрунов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества - Москаленко Д.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу №А63-17863/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Управление обратилось ЗАО «Монокристалл» с жалобой на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» по факту отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. По данному факту Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 63.

Установив, что действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управлением 02.09.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 208 и о проведении административного расследования (т.1, л.д.18).

По результатам административного расследования руководителем Управления в отношении общества 07.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 159 (т.1, л.д.21) и 20.10.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 10 675 197 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

 Материалами административного дела установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в пределах территориальных границ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" наличие или угроза наступления (соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что 13.03.2009 ЗАО «Монокристалл» направило заявку на заключение договора на технологическое присоединение в структурное подразделение филиала, а именно, в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Поскольку данное структурное подразделение не является уполномоченным субъектом по приему заявок на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, главным инженером Демчаком И.В. предложено ЗАО «Монокристалл» направить заявку в адрес юридического лица - ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Приложением к письму от 30.04.2009 № 43-02/1376 в адрес ЗАО «Монокристалл» ОАО «МРСК Северного Кавказа» направлен проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.49) в целях принятия мер по противодействию кризисным явлениям в экономике Российской Федерации и снижению зависимости сетевой организации от финансовых результатов деятельности энергосбытовых компаний.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» явилось инициатором компании по заключению прямых договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с крупными потребителями Ставропольского края, в т.ч. и ЗАО «Монокристалл».

Во исполнение централизованной политики ОАО «Холдинг МРСК» в адреса крупных потребителей Ставропольского края направлены письма с предложением о заключении договора. Целью проводимой работы являлось получение платы за оказанные услуги непосредственно от потребителя услуг, а не от гарантирующих поставщиков или энергосбытовых организаций.

После   поступления   в   адрес   филиала   ОАО   «МРСК   Северного   Кавказа» -Ставропольэнерго»    заявки    ЗАО    «Монокристалл»    (т.1,    л.д.119),    обществом предпринимались все меры для скорейшего и полного формирования проекта договора, включая согласование всех существенных условий,  предусмотренных в нормативно правовых актах, а также по тем, по которым в соответствии со статьей 432 ГК РФ по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности мест установки приборов учета электрической энергии, учитывая первую категорию надежности, наличие непрерывного технологического цикла, согласование акта технологической брони. Работники ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО «Монокристалл», в рабочем порядке, с использованием средств телефонной связи и электронной почты производили уточнение и согласование неточностей и недочетов в оформлении документов, в связи с тем, что в представленных документах имелись неправильные указания на величины размерности договорных величин.

В целях исключения различного рода неточностей в тексте проекта договора и не допущения волокиты, стороны оперативно обменивались информацией по средствам электронной почты и телефонной связи.

Проект договора со стороны ОАО «МРСК Северного Кавказа» подписан 06.07.2009, т.е. до истечения 30-ти дневного срока с момента, когда заявитель представил все необходимые для заключения договора документы. Недостающие документы представлены ЗАО «Монокристалл» в адрес сетевой организации только 10.06.2009, и тогда же данной организацией подписан договор, что подтверждается подписью руководителя ЗАО «Монокристалл» (т.1, л.д.62).

25.06.2009 от представителя ЗАО «Монокристалл» в адрес заявителя, по средствам электронной почты, поступили сканированные приложения к договору, подписанные обществом.

В материалах дела имеется ходатайство о прекращении рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с заключением договора от 31.07.2009, направленное генеральным директором ЗАО «Монокристалл» в адрес Управления (т.1, л.д.75).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество не имело своей целью уклоняться от заключения договора, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод Управления о том, что действия филиала по не заключению договора привели к затягиванию процедуры получения ЗАО «Монокристалл» статуса субъекта оптового рынка, не может быть принят во внимание, поскольку по данным средств массовой информации, только 08.09.2009 введена в промышленную эксплуатацию система АИИСКУЭ ЗАО «Монокристалл», функционирование которой, в соответствии с пунктом 16 Правил оптового рынка электрической энергии является необходимым условием для получения статуса субъекта оптового рынка.

Ссылка административного органа на то, что Федеральная служба по тарифам формирует сводный прогнозный баланс на 2010 год в срок до 01.08.2009 и по вине филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» ЗАО «Монокристалл» не смогло подготовить полный пакет документов для подачи заявления и получения статуса субъекта оптового рынка, является несостоятельной, поскольку договор на оказание услуг подписан со стороны ЗАО «Монокристалл» еще 10.07.2009, и данное обстоятельство не могло послужить причиной не присвоения статуса субъекта оптового рынка по вине ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, другим лицам.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что общество не совершило действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд установил существенное нарушение Управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая