Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А20-2406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствием для присвоения конкурсной комиссией по под­критерию 2.2 «Применяемые методы и системы контроля качества выполненных работ» ООО «Севкавгидропроект» и ОАО «Севкавгипроводхоз» по 4 балла.

Суд посчитал, что порядок оценки по данному критерию был проведен конкурсной ко­миссией без учета наличия ли отсутствия сертификата, подтверждающего применяемые методы и системы контроля качества выполненных работ.

Из анализа норма статьи 28 Закона №94-ФЗ следует, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позво­лили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из пункта 25 Информационной карты открытого конкурса (страница 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе при их совокупной значимости разбиты на две группы: 1) цена контракта - 80%, 2) качество работ и квалификация участника.

Суд пришел к выводу, что Управлением нарушены положения статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в установлении такого порядка оценки и сопоставления заявок, при котором невозможно сопоставить заявки участников по такому критерию как качество работ и квалификация участника, данный критерий при оценке заявок приобретает минимальную значимость. Предложения участников по качеству работ и квалификации участника не влияют на количество набранных ими баллов. Зна­чимость критериев оценки заявок установлена неопределенно и неоднозначно, в нарушение требований статьей 20, 28 Закона № 94-ФЗ. В пункте 25 информационной карты не содержатся объективные и без­условные критерии порядка и оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, распола­гающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе оп­ределенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участво­вавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государствен­ного контракта. При использовании данной конкурсной документации невозможно объективно прове­рить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Закона №94-ФЗ основным отличием конкурса является то, что выиграв­шим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назна­ченной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, цена контракта в силу пункта 4 статьи 28 Закона №94-ФЗ является одним из критериев, указанных в кон­курсной документации, но не доминирующим условием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что применив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, конкурсная ко­миссия пришла к неправильным выводам о выгодности условий исполнения контракта, предложенных участниками конкурса. Следовательно, результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными. Процедура конкурса не может быть признана проведенной в установ­ленном законом порядке, что влечет недействительность самого конкурса, и требования ист­ца в части признания конкурса недействительным подлежат удовлетворению в полном объе­ме.

Исковые требования об обязании Управления провести рассмотрение зая­вок истца на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и критериями оценки, установленными законодательством, суд посчитал необоснованными, поскольку по смыслу статьей 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей защи­той права в данном случае является именно признание конкурса недействительными, при этом суд вправе рассматривать требования, касающиеся уже проведенной процедуры торгов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО «Севкавгидропроект» на дату вынесения оспариваемого судебного акта выполнило в полном объеме государственный контракт по проведенному открытому конкурсу и получило все средства из федерального бюджета,  работа была принята согласно акту № 46 от 18.12.2009 по форме КС-2, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным открытого конкурса на предмет заключения государственного контракта по мотиву исполнения государственного контракта действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество¸ однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.01.2010 № 320.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу № А20-2406/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия,  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

З.М. Сулейманов