Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А20-2406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-2406/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект»; Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу № А20-2406/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» к Феде­ральному Государственному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» о признании недействительным ре­шения конкурсной комиссии 26 ноября 2009 года открытого конкурса № 2 ОК-09 на предмет заключения государственного контракта  «Проектно-изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального канала Баксан-Малка в КБР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» победителем этого конкурса и обязать Управление провести рассмотрение заявок истца на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и критериями оценки, уста­новленными законодательством (судья Бечелов А.Б.),

при участии в заседании:

от ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»: представитель по доверенности Подурец Е.А.;

от ФГУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов»: представитель по доверенности Дмитриев А.В.;

от ООО «Севкавгидропроект»: представитель по доверенности Арзуманов А.А.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее - ОАО «Севкавгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Феде­ральному Государственному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным ре­шения конкурсной комиссии 26 ноября 2009 года открытого конкурса № 2 ОК-09 на предмет заключения государственного контракта  «Проектно-изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального канала Баксан-Малка в КБР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» победителем этого конкурса и обязать Управление провести рассмотрение заявок истца на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и критериями оценки, уста­новленными законодательством.

Определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» (далее -ООО «Севкавгидропроект»).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворить частично. Суд признал недействительным конкурс №2 ОК-09 на предмет заключения государст­венного контракта «Проектно-изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока № 3 магистрального канала Баксан-Малка в КБР», оформленный протоколом № 3/2 ОК-09 от 18.08.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу ОАО «Севкавгипроводхоз» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севкавгидропроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2009 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2009 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что судом не было принято во внимание то, что ООО «Севкавгидропроект» на 22.12.2009 выполнило в полном объеме государственный контракт по проведенному открытому конкурсу и получило все средства из федерального бюджета, и что работа была принята согласно акту № 46 от 18.12.2009 по форме КС-2.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Севкавгипроводхоз» и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Севкавгидропроект» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2009 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разме­щено извещение о проведении конкурса на предмет «Проектно-изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального ка­нала Баксан-Малка в КБР» (далее - открытый конкурс).

В соответствии с протоколом №2/2 ОК -09 от 14.08.09 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, принято решение допустить к участию в конкурсе два участника - ООО «Севкавгидропроект» и ОАО «Севкавгипроводхоз».

Заявки данных участников конкурса рассмотрены комиссией 18.08.09, принятое реше­ние оформлено протоколом №3/2 ОК -09, согласно которому первый номер присвоен ООО «Севкавгидропроект», предложившему наименьшую цену контракта.

Не согласившись с решением комиссии в части признания победителем открытого кон­курса ООО «Севкавгидропроект», считая, что оценка заявок проведена в нарушением норм законодательства и установленных критериев оценки, истец обратился в суд за защитой на­рушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным открытого конкурса, руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94 - ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №94 - ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным зако­ном, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполни­телей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных кон­трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №94 - ФЗ может осуще­ствляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на то­варных биржах).

Пункт 1 статьи 20 Закона №94-ФЗ устанавливает, что под конкурсом понимаются тор­ги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 11 Закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, предъ­являемых к участникам размещения заказа при размещении заказ путем проведения конкур­са.

Согласно статье 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчи­ком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчи­ком, уполномоченным органом.

На основании части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна со­держать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона №94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона Ы94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкур­се осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших усло­вий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная ко-* миссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указан­ными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

В соответствии с пунктом 25 Информационной карты открытого конкурса (страница 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе при их совокупной значимости 100% раз­биты на две группы: 1) цена контракта - 80%, 2) качество работ и квалификация участника - 20%.

Как следует из содержания протокола №3/2 ОК - 09 от 18.08.09, участникам открытого конкурса были присвоены следующие баллы по заданным критериям:

Условия

Участник

ОАО «Севкавгипроводхоз»

ООО «Севкавгидропроект»

1. Цена контракта

79,02

80,00

2. Качество работ и квалификация участника

20

20

2.1 Степень соответствия предло­жений о выполняемых работах технической части

4

4

2.2 Применяемые методы и систе­мы контроля качества выполняе­мых работ

4

4

2.3 Квалификация персонала и ор­ганизации

4

4

2.4 Успешный опыт выполнения проектных работ по объектам, ана­логичным предмету конкурса

8

8

Итого

99,02

100

Исходя из приведенного следует, что по критерию №2 и его подкритериям конкурсная комиссия присудила максимальные 20 баллов обоим участникам конкурса.

Довод истца о том, что данные действия комиссии необоснованны в части присвоения ООО «Севкавгидропроект» по подкритерию 2.4 «Успешный опыт выполнения проектных работ по объектам, аналогичным предмету конкурса» максимальных 8 баллов, приняты судом ввиду следующего.

Предметом открытого конкурса является проектно-изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального канала Бак-сан-Малка в КБР.

В конкурсной заявке ОАО «Севкавгипроводхоз» в подтверждение наличии опыт работ, аналогичных вышеуказанному предмету конкурса, представлено около 20 наименований контрактов, из которых 9 полностью соответствуют предмету оспариваемого конкурса, такие как «Реконструкция головного сооружения Невиномысского канала», «Реконструкция го­ловного сооружения Черноземельского канала», «Реконструкция головного водозабора и ма­гистрального межхозяйственного канала им. Дзержинского в РД», «Реконструкция головно­го сооружения Хатакумского канала КБР», «Реконструкция головного сооружения Ардонского магистрального канала», «Реконструкция головных и водозаборных сооружений и межхозяйственных каналов для орошения земель в Шелковском районе в Чечне», «Реконст­рукция головного сооружения Терско-Кумского гидроузла на р. Терек» и др. (страница 81 заявки).

В то же время в заявке ООО «Севкавгидропроект» (станица 13 заявки) аналогичные предмету конкурса виды работ в опыте у ООО «Севкагидропроект» полностью отсутствуют, квалификация данного участника по приведенному наименованию выполненных работ в ос­новном состоит из выполнения капитального ремонта и строительства различных гидротех­нических сооружений.

Вместе с тем, пунктом 16 информационной карты открытого конкурса (страница 33) указываются обязательные требования к участникам размещения заказа, среди которых зна­чится соответствие предмету конкурса видов деятельности участника.

Материалами дела подтверждается, что виды деятельности ООО «Севкавгидропроект» не соответствуют предмету конкурса в полном объеме, следовательно, по подкритерию 2.4 «Успешный опыт выполнения проектных работ по объектам, аналогичным предмету конкур­са» комиссия необоснованно присудила ООО «Севкавгидропроект» максимально 8 баллов.

Кроме того, Управление нарушило установленный в конкурсной документации порядок оценки по подкритерию 2.2 «Применяемые методы и системы контроля качества выполнен­ных работ», так как при присуждении баллов по указанному подкритерию, должен был оце­нить наличие/отсутствие у конкурсанта системы контроля ГОСТ ИСО Р 9001-2001.

Между тем, только сертификат соответствия подтверждает и удостоверяет, что доку­ментально оформленная и внедренная в организации система менеджмента качества приме­нительно к инженерным изысканиям для строительства и проектирования зданий и сооружений I и II уровня ответственности соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000).

Из заявок на участие в конкурсе следует, что истцом по подкритерию 2.2 «Применяемые методы и системы контроля качества выполненных работ» представлен сертификат со­ответствия, регистрационный номер РОСС RU.HC09.K00627 от 11.01.08, который удостове­ряет систему менеджмента качества. Трете лицо – ООО «Севкавгидропроект» для участия в конкурсе не представило сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Однако данные обстоятельства не послужили