Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А63-11157/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-11157/2009

12 марта 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандиев А.В. – доверенность от 18.08.2009,

от ответчика: Федорова Ю.Ш. – доверенность от 25.12.2009,

от третьих лиц: от ООО «Ставропольторг» - Яковлева С.С. – доверенность от 28.04.2008; от ООО «Ставлайн»  - внешний управляющий Бервинов А.В.; представитель – Хорошавцев Д.Е. – доверенность от 01.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

 ООО «Ставлайн»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 по делу №А63-11157/2009 (судья Андреева А.А.)

по иску Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия к ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие»

третьи лица: Ставропольская городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Ставлайн», ООО «Ставропольторг», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

о применении последствий недействительности сделки,    

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (далее – СМУТП) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ставропольской городской Думы, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Ставлайн», ООО «Ставропольторг» о применении к сделке по внесению Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием имущества в уставный капитал ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» по актам передачи: недвижимого имущества (от 01.01.2008), транспортных средств (№1 от 01.01.2008), троллейбусов (№2 от 01.01.2008), оборудования (№3 от 01.01.2008), контактных сетей и кабелей (№4 от 01.01.2008) последствий недействительности в виде возврата СМУТП переданного по сделке имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что при создании одного открытого акционерного общества в его уставный капитал было внесено не все имущество должника, а потому сделка по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» противоречит части 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2009, ООО «Ставлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истцом не доказано, какое имущество не было внесено в уставной капитал вновь созданного акционерного общества путем замещения активов. Кроме того, суду первой инстанции следовало применить двухстороннюю реституцию.

            В отзывах на апелляционную жалобу СМУТП, ООО «Ставропольторг», ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие», Ставропольская городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» создано по решению от 28.11.2007 единственного учредителя - Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП), который на момент создания акционерного общества находился в процедуре внешнего управления (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006 по делу № А63-5982/06-С5).

Планом внешнего управления СМУТП от 05.02.2007 (с дополнением от 27.11.2007), утвержденным собранием кредиторов, предусматривалось, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых обществ, при наличии согласия (решения) органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Ставропольская городская Дума своим решением от 24.10.2007 №160 разрешила внести муниципальное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, по утвержденному перечню в уставный капитал создаваемого ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие».

ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя 05.12.2007.

По акту передачи недвижимого имущества от 01.01.2008, акту приема-передачи транспортных средств №1 от 01.01.2008, акту приема-передачи троллейбусов №2 от 01.01.2008, акту приема-передачи оборудования №3 от 01.01.2008, акту приема контактных сетей и кабелей № 4 от 01.01.2008 указанное в них имущество было передано СМУТП в оплату уставного капитала ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие».

Акции ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» были выставлены на открытые торги. Победителем торгов в соответствии с протоколом по подведению итогов аукциона по продаже акций от 27.02.2008 было признано ООО «Ставлайн», с которым 11.03.2008 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2008 к данному договору стороны определили лицо, в собственность которого поступают 993210 обыкновенных именных акций ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие». За акции СМУТП получило от ООО «Ставлайн» 1 986 420 рублей, от ООО «Ставропольторг» 97 413 580 рублей.

Акции в количестве 993 210 штук были зачислены на лицевой счет ООО «Ставропольторг» в реестре акционеров ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие», что подтверждается выпиской из реестра.

Полученные средства были использованы СМУТП на расчеты с кредиторами. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 внешнее управление в отношении СМУТП было завершено.

СМУТП считая, при замещении в рамках процедуры банкротства активов СМУПТ путем создания ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» были допущены нарушения порядка учреждения акционерного общества, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) и Федеральным законом «Об акционерных обществах», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 стати 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, определяется планом внешнего управления. Величина уставного капитала обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Как следует из актов передачи имущества, в оплату уставного капитала ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» было передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее СМУТП на сумму 99 321 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в состав имущества, передаваемого в уставный капитал общества, не вошли принадлежащие СМУТП на праве хозяйственного ведения, расположенные в городе Ставрополе по улице Доваторцев 28/30: депо инвентарный номер 4417, литер К, этажность 1, площадь 2599,6 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:4417/192:1000/К, регистрация права подтверждается свидетельством серии 26-АЕ № 241414 от 03.12.2007; производственное здание инвентарный номер 4417, литер 3, этажность 1, площадь 469,6 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:4417/192:1000/В, регистрация права подтверждается свидетельством серии 26-АЕ № 241858 от 09.01.2008; проходная инвентарный номер 4 417, литер Ж, этажность 1, площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:4417/192:1000/Ж, регистрация права подтверждается свидетельством серии 26-АЕ № 241549 от 03.12.2007, а также принадлежащие СМУТП права требования, вытекающие из соглашения № 53/7 от 27.02.2007 с Комитетом городского хозяйства Администрации города Ставрополя. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на контактные сети, переданные в уставный капитал ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие»,  зарегистрированы не были, ни на момент принятия решения об учреждении общества, ни на - момент передачи имущества в уставный капитал, ни в настоящий момент. Документы, позволяющие идентифицировать, контактные сети, находившиеся в ведении СМУТП на момент их передачи в уставный капитал общества, отсутствовали. Маршрутные контактные сети троллейбусов на техническом и кадастровом учете не состояли, что подтверждается справкой от 18.11.2009 №Н-7801 ГУП СК «Крайтехинвентаризация». При совершении сделки по передаче контактных сетей в уставный капитал они индивидуализированы не  были.  

В связи этим была нарушена статья 115 «О  несостоятельности (банкротстве)», императивно предусматривающая, что в случае создания одного открытого  акционерного  общества  в  его  уставный  капитал  вносится  все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, сделка по внесению имущества в уставный капитал акционерного общества должна была быть совершена в порядке, предусмотренном статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах». Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Между тем, в акте передачи: недвижимого имущества от 01.01.2008 при внесении в уставный капитал ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» главного корпуса депо (лит.Л) (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 28/30) его стоимость определена учредителем в размере 12 047 900 рублей. Произведенной независимой оценкой имущества СМУТП (заключение к отчету № 35795/1/Д-244 МУП «Капитал-сервис») стоимость данного объекта определена в 10 830 900 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 №92, если в соответствии с законом для сторон сделки, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка должны признаваться судом недействительными, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен пунктом 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и при совершении сделке по внесению имущества в уставный капитал в указанной части был нарушен. Обязательность проведения оценки вытекала также из статьи 8 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям.

Таким образом, учитывая, что при создании открытого акционерного общества в его уставный капитал было внесено не все имущество должника, неверно определены размер уставного капитала общества, состав имущества, вносимого в его оплату, и его оценка, то сама сделка по внесению имущества в уставный капитал, оформленная актами передачи имущества, является ничтожной,