Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А15-1218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г. Ессентуки
Дело № А15-1218/2009 Регистрационный номер апелляционного производства №16АП-2685/09(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИМ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу №А15-1218/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» о взыскании 518 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МИМ»– Исаев Ш.А. (доверенность от 10.11.2009 № 85); от истца - Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 518 000 рублей неосвоенного аванса. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу № А15-1218/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МИМ» в пользу администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» 518 000 рублей основного долга и 11 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 16.09.2009 по делу № А15-1218/2009, общество с ограниченной ответственностью «МИМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Представители администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц. Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу № А15-1218/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.03.2007 администрация муниципального образования «Сулейман-Стальский район» в лице главы администрации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (подрядчик) заключили договор подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство Сулейман-Стальского водопровода Сардаркент-Даркуш-Казмаляр, 1-го участка Чухверкент-Даркуш-Казмаляр. Общая сумма договора составила 883 918 рублей (л.д. 21-22). Согласно пункту 2.2.1. договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.03.07 и закончить создание объекта работ к 1 декабря 2007 года. 06.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому общая сумма договора составила 828 660 рублей, В пункте 5.2 договора и дополнительного соглашения стороны указали, что заказчик перед началом каждого этапа работ выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости этапа. Платежными поручениями № 2 от 10.09.2007 на сумму 270 000 рублей и № 2 от 11.09.2007 на сумму 248 000 рублей Администрация перечислила на расчетный счет Общества аванс по строительству водопровода в общей сумме 518 600 рублей (л.д. 14,15). В связи с тем, что общество к выполнению работ по договору от 06.03.2007 не приступило, Администрация направила претензию № 407 от 16.06.2008 о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, а затем предарбитражное напоминанием № 41 от 23.01.2009 о возврате суммы перечисленных денежных средств (л.д. 8,10). Невозвращение истцу обществом неосвоенных денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация в соответствии с условиями договора подряда от 06.03.2007 перечислила обществу денежные средства в сумме 518 600 рублей. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что строительные работы водопровода 1-го участка по договору подряда от 06.03.2007 не производились. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 2.2.8. Договора от 06.03.2007 предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, подрядчик обязуется немедленно поставить в известность заказчика. Пунктом 3.4. Договора от 06.03.2006 стороны также предусмотрели, что если подрядчик не приступил к работе после срока начала выполнения работ (пункт 2.2.1) или выполняет работу настолько медленно, что станет очевидным не возможность создания объекта работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать у подрядчика возмещения убытков. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ по договору и срок действия договора истекли, а подрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств, в связи с чем Администрация праве отказаться от исполнения договора, а у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму полученной предварительной оплаты. Предъявление администрацией требования о возврате предварительной оплаты в связи с истечением срока выполнения работ и неисполнением обществом договорных обязательств является таким односторонним отказом от исполнения работ и одновременно расторжением договора. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он вправе был приостановить выполнение работ в связи с тем, что требовалось выполнение дополнительных работ и затрат на их выполнение, поскольку общество не представило доказательств сообщения истцу в пределах срока действия договора о необходимости производства дополнительных работ. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представило доказательств сообщения истцу в пределах срока действия договора о необходимости производства дополнительных работ. Оценив представленный ответчиком акт от 28.02.2008, в котором указано о необходимости производства дополнительных работ на водопроводе Сардаркент-Даркуш-Казмаляр, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный акт как доказательство сообщения истцу о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку указанный акт не является таким сообщением и не подтверждает согласия истца на дополнительные работы и оплату дополнительных работ. Кроме того, акт составлен комиссий без участия представителя Администрации и за пределами срока выполнения обязательств по договору подряда от 06.03.2007. Более того, суду не представлены доказательства о том, кем и когда создавалась указанная комиссия и для каких целей, не отвечает указанный акт и требованиям пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что полученные от администрации денежные средства были истрачены на приобретение строительных материалов, а именно, труб диаметром 325 мм и 110 мм. В подтверждение приобретения материалов ответчиком в суд первой инстанции представлены копии накладной № 67 от 18.10.2007 и счет-фактура № 85 от 18.10.2007 о приобретении в ООО «Дисард» труб диаметром 325 мм на сумму 153 700 рублей, а также копии договора поставки от 08.10.2007 и платежного поручения № 1 от 16.10.2007 о перечислении ОАО «Дагпласттруб» денежных средств в размере 350 000 рублей за трубы. Оценив указанные документы по правилам статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что представленные доказательства не подтверждают факт расходования полученных в качестве аванса средств на приобретение труб именно для выполнения работ по договору от 06.03.2007. Так, из договора поставки от 08.10.2007, заключенного между ответчиком ООО «МИМ» и поставщиком ОАО «Дагпласттруб» видно, что предметом договора являются трубы ПВХ диаметром 100 мм, 200 мм, 300 мм, однако в договоре не указано количество поставки и цена договора (л.д. 39). Из копии платежного поручения № 1 от 16.10.2007 об оплате ОАО «Дагпласттруб» денежных средств в сумме 350 000 рублей не видно, какие именно трубы приобретены обществом и для каких целей (л.д. 42). Кроме того, авансовый платеж Администрация перечислила обществу на счет, открытый в Дагестанском ОСБ 8590 г. Махачкала, а денежные средства по платежному поручению № 1 от 16.10.2007 на счет ОАО «Дагпласттруб» перечислены со счета, открытого в ОАО АКБ «ЭНО» г. Махачкала, указанное платежное поручение не содержит отметок о фактическом списании денежных средств со счета общества. Как видно из представленной копии накладной № 67 от 18.10.2007 и счет-фактуры № 85 от 18.10.2007 ООО «МИМ» приобрело в ООО «Дисард» трубы диаметром 325 мм в количестве 106 п.м на сумму 153 700 рублей (л.д. 40,41). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 06.03.2007 планировалось построить водопровод из труб диаметром 110 мм, а из представленных ответчиком документов видно, что ответчиком в ООО «Дисард» приобретены трубы диаметром 325 мм, тогда как из пояснений сторон следует, что указанные трубы необходимы для проведения дополнительных и не учтенных в смете работ по укладке футляров. Следовательно, ответчиком не представлены доказательства о том, что трубы диаметром 325 мм, приобретенные в октябре 2007 года, необходимы для устройства водопровода по договору от 06.03.2007, о чем ответчик сообщил истцу только в 2009 году в ходе рассмотрения настоящего дела, а также о том, на каком основании ответчик приобрел трубы диаметром 325 мм, необходимые для производства дополнительных работ, без согласования с Администрацией. Кроме Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А25-1389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|