Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А15-1218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А15-1218/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2685/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИМ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу №А15-1218/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» о взыскании 518 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МИМ»– Исаев Ш.А. (доверенность от 10.11.2009 № 85);

от истца - Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

         Администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 518 000 рублей неосвоенного аванса.

         Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу                           № А15-1218/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МИМ» в пользу администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» 518 000 рублей основного долга и 11 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 16.09.2009 по делу № А15-1218/2009, общество с ограниченной ответственностью «МИМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представители администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили отзыв  на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу № А15-1218/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 администрация муниципального образования «Сулейман-Стальский район» в лице главы администрации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (подрядчик) заключили  договор подряда, по которому заказчик  поручил,  а подрядчик  принял  на  себя  обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство Сулейман-Стальского водопровода Сардаркент-Даркуш-Казмаляр, 1-го участка Чухверкент-Даркуш-Казмаляр. Общая сумма договора составила 883 918 рублей (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.2.1. договора подрядчик обязуется  приступить к работе не позднее 15.03.07 и закончить создание объекта работ к 1 декабря 2007 года.

06.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому общая сумма договора составила 828 660 рублей,

В пункте 5.2 договора и дополнительного соглашения стороны указали, что заказчик перед началом каждого этапа работ выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости этапа.

Платежными поручениями № 2 от 10.09.2007 на сумму 270 000 рублей и № 2 от 11.09.2007 на сумму 248 000 рублей Администрация  перечислила на расчетный счет Общества аванс по строительству водопровода в общей сумме  518 600 рублей (л.д. 14,15).

В связи с тем, что общество к выполнению работ по договору от 06.03.2007 не приступило, Администрация направила претензию № 407 от 16.06.2008 о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, а затем предарбитражное  напоминанием № 41 от 23.01.2009 о возврате суммы перечисленных денежных средств (л.д. 8,10).

Невозвращение истцу обществом неосвоенных денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация в соответствии с условиями договора подряда от 06.03.2007 перечислила обществу денежные средства в сумме 518 600 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что строительные работы водопровода 1-го участка по договору подряда от 06.03.2007 не производились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.8. Договора от 06.03.2007 предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, подрядчик обязуется немедленно поставить в известность заказчика.

Пунктом   3.4. Договора от 06.03.2006 стороны также предусмотрели, что если подрядчик не приступил к работе после срока начала выполнения работ (пункт 2.2.1) или выполняет работу настолько медленно, что станет очевидным не возможность создания объекта работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать у подрядчика возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ по договору и срок действия договора истекли, а подрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств, в связи с чем Администрация праве отказаться от исполнения договора, а у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму полученной предварительной оплаты.

Предъявление администрацией требования о возврате предварительной оплаты в связи с истечением срока выполнения работ и неисполнением обществом договорных обязательств является таким односторонним отказом от исполнения работ и одновременно расторжением договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он вправе был приостановить выполнение работ в связи с тем, что требовалось выполнение дополнительных работ и затрат на их выполнение, поскольку общество не представило доказательств сообщения истцу в пределах срока действия договора о необходимости производства дополнительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представило доказательств сообщения истцу в пределах срока действия договора о необходимости производства дополнительных работ.

Оценив представленный ответчиком акт от 28.02.2008, в котором указано о необходимости производства дополнительных работ на водопроводе Сардаркент-Даркуш-Казмаляр, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный акт как доказательство сообщения истцу о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку указанный акт не является таким сообщением и не подтверждает согласия истца на дополнительные работы и оплату дополнительных работ. 

Кроме того, акт составлен комиссий без участия представителя Администрации и за пределами срока выполнения обязательств по договору подряда от 06.03.2007.

Более того, суду не представлены доказательства о  том, кем и когда создавалась указанная комиссия и для каких целей, не отвечает указанный акт и требованиям пунктов  8 и 9  статьи 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что полученные от администрации денежные средства были истрачены на приобретение строительных материалов, а именно, труб диаметром 325 мм и 110 мм. 

В подтверждение приобретения материалов ответчиком в суд первой инстанции представлены копии накладной № 67 от 18.10.2007 и счет-фактура № 85 от 18.10.2007 о приобретении в ООО «Дисард» труб диаметром 325 мм на сумму 153 700 рублей, а также копии договора поставки от 08.10.2007 и платежного поручения № 1 от 16.10.2007 о перечислении ОАО «Дагпласттруб» денежных средств в размере 350 000 рублей за трубы.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что представленные доказательства не подтверждают факт расходования полученных в качестве аванса средств на приобретение труб именно для выполнения работ по договору от 06.03.2007.

Так, из   договора поставки от 08.10.2007, заключенного между ответчиком ООО «МИМ» и поставщиком ОАО «Дагпласттруб» видно, что предметом договора являются трубы ПВХ диаметром 100 мм, 200 мм, 300 мм, однако в договоре не указано количество поставки и цена договора (л.д. 39).  

Из копии платежного поручения № 1 от 16.10.2007 об оплате ОАО «Дагпласттруб»  денежных средств в сумме 350 000 рублей не видно,  какие именно трубы приобретены обществом и для каких целей (л.д. 42).

Кроме того, авансовый платеж Администрация перечислила обществу на счет, открытый в Дагестанском ОСБ 8590 г. Махачкала, а денежные средства по платежному поручению № 1 от 16.10.2007 на счет ОАО «Дагпласттруб» перечислены со счета, открытого в ОАО АКБ «ЭНО» г. Махачкала, указанное платежное поручение не содержит отметок о фактическом списании денежных средств со счета общества.

Как  видно из представленной копии накладной № 67 от 18.10.2007 и счет-фактуры № 85 от 18.10.2007  ООО «МИМ» приобрело в ООО «Дисард» трубы диаметром 325 мм в количестве 106 п.м на сумму 153 700 рублей (л.д. 40,41).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 06.03.2007 планировалось построить водопровод из труб диаметром 110 мм, а из представленных ответчиком документов видно,  что ответчиком в ООО «Дисард» приобретены трубы диаметром 325 мм, тогда как из пояснений сторон следует, что указанные трубы необходимы для проведения дополнительных и не учтенных в смете работ по укладке футляров.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства о том, что трубы диаметром 325 мм, приобретенные в октябре 2007 года, необходимы для устройства водопровода по договору от 06.03.2007, о чем ответчик сообщил истцу только в 2009 году в ходе рассмотрения настоящего дела, а также о том, на каком основании ответчик приобрел трубы диаметром 325 мм, необходимые для производства дополнительных работ, без согласования с Администрацией. 

Кроме