Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А63-16293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16293/2009

04 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу № А63-16293/2009 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» о признании недействительнымип решения от 16.09.2008 и требования от 24.09.2008 Минераловодской таможни (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от Минераловодской таможни: представители по доверенности Муштай В.А.,  Халаимова О.К.;

от ООО Пищекомбинат «Нектар»: представитель по доверенности Забуга И.А.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Нектар» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 16.09.2008 № 10316000/160900860 и требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2008 № 302.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим: материалами дела подтверждается, что товар, заявленный обществом при декларировании, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТа Р 51145/98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2009 и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможни просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Таможня в суде первой инстанции заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу протоколов исследований №№ 2247 и 2248 от 07.07.2009 года. Федерального государственного учреждения «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее - ФГУ «Ставропольский ЦСМ»).

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что, по мнению таможни, протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют по форме заключению экспертизы и не отвечают на поставленные судом вопросы по идентификации товара определенному ГОСТу.

Исследовав заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат обязанности суда исключить из дела письменное доказательство в связи с тем, что оно, по мнению лица, участвующего в деле, является ненадлежащим.

Исключение доказательств из числа доказательств по делу предусмотрено статьей 161 АПК РФ только в случае заявления лицом, участвующим в деле о фальсификации.

В данном случае, таможня не заявляла о фальсификации доказательств и суда отсутствуют основания для исключения протоколов лабораторных испытаний из числа доказательств по данному делу.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Самарканд Жомбой шароб» (Узбекистан) заключили контракт от 05.11.2007 № 10 на поставку коньячного спирта, на основании которого в адрес общества поступило 107 470 л коньячного спирта.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/191207/0001443 произведено таможенное оформление товара, заявленного как «спирт коньячный выдержанный», по коду ТН ВЭД 2208 20 890. Для подтверждения страны происхождения товара и режима тарифных преференций общество представило в таможню сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 29.11.2007 N UZRU 71003575/1 и сертификат соответствия от 29.11.2007 N UZRU 71003575/2 и выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.12.2007 № 07.01.01.918.П.000924.12.07.

18.12.2007 на основании санитарно-эпидемиологического заключения № № 07.01.01.918.П.000924.12.07 от 18.12.2007 года, протоколов испытаний №№ 2972, 2973 от 18.12.2007 года, № 995 от 18.12.2007 года, выданных АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» обществу был выдан сертификат № РОСС RU.AJI88.B01017, согласно которому партия продукции в количестве 107 470 литров, полученная по контракту № 10 от 05.11.2007 года является спиртом коньячным выдержанным трехлетним и соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51074-2003, р. 3.,4 п. 4.19, ГОСТ Р 51145-98, п.п. 4.1.5., 4.1.6, СанПин 2.3.2.1078-01, Приложение № 1, п. 1.8.7. (т. 1, л.д. 156).

В процессе осуществления таможенного контроля по ГТД № 10316040/191207/0001443 таможней был произведен отбор проб и образцов с участием декларанта (т. 1, л.д. 108, 109) и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы для установления соответствия изъятых проб требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям. Пробы были представлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону.

Экспертиза проведена в период с 18.01.2008 года по 03.04.2008 года.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2008/0041 пробы №№ 1, 2 товара под наименованием «Жидкость янтарного цвета с характерным запахом коньячного спирта», оформленного по ГТД № 10316040/191207/0001443, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 для спирта коньячного выдержанного по химическим показателям и не соответствуют определению «коньячный спирт выдержанный» по органолептическим характеристикам.

На основании полученного экспертного заключения Минераловодской таможней сделан вывод о том, что обществом в четырех грузовых цистернах ввезена в Россию спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья с добавлением ароматизатора.

В связи с изменением названия товара таможней вынесено решение № 10316000/16090860 от 16.09.2008 года об отмене решений таможенного поста аэропорта города Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификатов происхождения товаров формы «Ст-1» при декларировании товара по ГТД 10316040/191207/0001443.

Решением таможни от 19.09.2008 № 10316000/16090860 решения таможенного поста аэропорта г. Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификатов происхождения товаров формы СТ-1 отменены. Таможня пришла к выводу, что общество при декларировании товара заявило недостоверные сведения о его наименовании, что повлекло за собой доначисление 3 359 381 рубль 05 копеек налога на добавленную стоимость, 11 015 190 рублей акциза, 7 648 038 рублей 07 копеек ввозной таможенной пошлины, за несвоевременную уплату таможенных платежей обществу доначислена пеня в размере 2 158 766 рублей 25 копеек.

Таможня в адрес общества направила требование от 24.12.2008 № 302 об уплате таможенных платежей в сумме 22 022 609 рублей 12 копеек.

Одновременно таможня указала, что ссылка общества на санитарно-эпидемиологическое заключение не является законной, поскольку указанное заключение может подтверждать лишь соответствие товара санитарным правилам, но не соответствию ГОСТам по физико-химическим и органолептическим показателям.

Несогласие с указанными действиями таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что поимо санитарного заключения обществом для подтверждения наименования ввезенного товара и его соответствия требованиям нормативных документов представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AJI88.B01017 АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР».

Согласно Федеральному Закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - это форма осуществляемого органом сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения «Об утверждении положения о системе сертификации ГОСТ Р», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации» сертификация включает следующие основные этапы:

-  подача заявки на сертификацию;

-  рассмотрение и принятие решения по заявке;

-       проведение необходимых проверок (анализ документов, испытания, проверка производства и т.п.);

-       анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата соответствия;

-  выдача сертификата и лицензии (разрешения) на применение знака соответствия;

-  инспекционный контроль за сертифицированным объектом в соответствии со схемой сертификации.

Исходя из толкования основных понятий сертификации и сертификата и стандарта, судом сделан вывод о том, что подтверждение сертификатом № РОСС RU.AJ188.B01017 соответствия ввезенного обществом товара требованиям нормативных документов: ГОСТу I P51074-2003, р. 3.,4 п. 4.19, ГОСТу Р 51145-98, п.п. 4.1.5., 4.1.6, СанПин 2.3.2.1078-01, п. 1.8.7 I говорит о том, что указанный товар экспертами исследован, испытан, проверен в производстве и т.д., экспертами произведен анализ представленных проб и документов и на основании анализа полученных после проверки результатов сделан вывод о том, что ввезенный товар является спиртом коньячным выдержанным трехлетним.

В материалах дела также имеется заключение № 02-01-2008/0041 испытательной лаборатории отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону.

Согласно аккредитации испытательной лаборатории отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону, утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел, давший спорное заключение, имеет право проводить только физико-химические показатели продукции винодельческой промышленности.

Экспертиза, проведенная указанным отделом, показала соответствие ввезенного обществом из Узбекистана товара ГОСТу 51145-98 по физико-химическим показателям и несоответствие по органолептическим.

Испытания по органолептическим показателям не входят в область аккредитации физико-химического отдела лаборатории, вместе с тем, экспертизу проводила инспектор отдела физико-химических экспертиз Черкашина Н.Е. Сертификатом компетентности № РОСС RU.0001.27779.00188 подтверждается компетентность Черкашиной Н.В. как эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.

Судом в связи с наличием в материалах дела письменных доказательств, противоречащих друг другу в порядке статьей 71 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза спорного товара, которая поручена Федеральному государственному учреждению «Ставропольский центр стандартизации и метрологии», аккредитованному в установленном порядке, одной из областей аккредитации центра является проведение испытаний по органолептическим и физико-химическим показателям продукции винодельческой промышленности на соответствие ГОСТу 51145-98.

Техническая компетентность и независимость Федерального государственного учреждения «Ставропольский центр стандартизации и метрологии» в качестве технической компетентной и независимой испытательной лаборатории подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.21ПM38, действительным до 18.02.2011.

Согласно протоколам № 2247, 2248 от 07.07.2009 года (т. 2 л.д. 132, 133) испытательные пробы с янтарной жидкостью с запахом коньячного спирта, отобранные на Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни соответствуют по физико-химическим показателям ГОСТу Р 51145-98 и являются коньячным спиртом.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы таможни о том, что протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась в присутствии представителей таможни Халаимовой О.В., Черкашиной Н.Е., замечаний в адрес порядка проведения экспертизы таможня не заявляла.

Определением суда о назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются подписки от 02.07.2009 года экспертов, проводящих экспертизу о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 129). Согласно представленным протоколам испытаний экспертиза начата 02 июля 2009 года, окончена 07 июля 2009 года, довод таможни о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод таможни о том, что эксперты Федерального государственного учреждения «Ставропольский центр стандартизации и метрологии» не компетентны в проведении экспертизы алкогольной продукции, судом первой инстанции отклонен ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих область