Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А25-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

выразившееся в невыполнении предусмотренных предписанием антимонопольного органа действий к установленному сроку, не является длящимся. 

Как следует из предписания № 19 от 18.10.2007, срок его исполнения установлен до 26.10.2007, следовательно, правонарушение считается совершенным с момента неисполнения обществом указанного предписания к установленному сроку. В связи с этим, как указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с  момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 12.05.2008, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 по делу № А25-1338/2007-14 об отказе в признании недействительными решения Управления от 18.10.2007 № 1025-1 и предписания от 18.10.2007 № 19.

Довод заявителя о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствии законного представителя, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 АПК РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В  силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 составлен при участии представителей общества Катчиевой Л.А. (доверенность от 02.10.2008), Алиева Ш.А.-М. (доверенность от 16.10.2008).

При этом  указанными доверенностями не предусмотрено, что Катчиева Л.А. и Алиев Ш.А.-М. могут представлять интересы общества при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, доверенности носят общий характер (п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что присутствие представителей общества при составлении протокола об административном правонарушении  свидетельствует о том, что обществу было известно о времени и месте составления протокола.

Наличие письменных объяснений представителя общества Катчиевой Л.А. в протоколе об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что обществу было известно о времени и месте составления протокола и опровергают доводы представителя, заявленные в судебном заседании, о том, что представители общества явились для ознакомления с материалами административного дела, а не для составления протокола.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом 17.02.2009 определения о возбуждении дела об административной ответственности          № 35-1 от 12.02.2009, которым определены время и место составления протокола  на 09-30 25.02.2009.

Определением от 25.02.2009 продлен срок проведения административного расследования по делу, рассмотрение назначено на 09-30 03.03.2009, о чем общество было уведомлено по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о переданных факсах от 26.02.2009.

Из указанного отчета следует, что факсограмма была направлена обществу 26.02.2009 в 15-24 по телефонному номеру, указанному на официальном бланке общества, 5-46-69. Направление факсограммы обществу также подтверждается выпиской из журнала регистрации факсограмм за 2009, имеющейся в материалах дела.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 24.1  постановления от 02.06.2004       № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, что факсограммы он не получал, ввиду того, что по юридическому адресу заявителя также расположено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», образованное в результате реорганизации заявителя путем выделения из его состава сетевой организации в 2006 году и что телефонный номер 5-46-39 фактически используется ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», хотя и закреплен за заявителем, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается, что в собственности заявителя находится административное здание, а в собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - здание лабораторно-производственного корпуса с пристройкой, расположенные по одному и тому же адресу - г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг электросвязи           № 29/95 от 06.02.2008, заключенный заявителем с ОАО «ЮТК» по истечении двух лет после создания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», из приложения № 3 к данному договору усматривается, что телефонный номер 5-46-39 до настоящего времени закреплен за заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копи протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения деля об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Определением Управления от 03.03.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.03.2009 на 10-00, о чем Катчиева Л.А. как работник заявителя (начальник юридического отдела, имеющий общую доверенность на представление интересов заявителя) была извещена под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 16.03.2009 № 631-1/14 вынесено Управлением в присутствии тех же лиц, которые участвовали в составлении протокола об административном правонарушении - Катчиевой Л.А. и Алиева Ш.А.-М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает обоснованным наложенный на заявителя размер административного штрафа 500 000 руб., установленный в пределах санкции по ч. 2.6 ст. 19.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом  неисполнение обществом предписания № 19 от 18.10.2007 имело место длительное время до вынесения оспариваемого постановления и продолжается в настоящее время. Кроме того, Управлением представлены доказательства того, что заявитель не впервые создает препятствия в осуществлении деятельности ОАО «Черкесские городские электрические сети» по выходу на оптовый рынок электроэнергии. В настоящее время заявитель препятствует в получении данной организацией статуса субъекта участника оптового рынка электрической энергии, ранее заявитель отказывался подписывать договор о передаче с ФОРЭМ по сетям заявителя электрической энергии ОАО «Черкесские городские электрические сети», по данному вопросу Управлением ранее были вынесены решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.04.03 г. и предписание № 10 от 17.04.03 г., законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2003  по делу № А25-702/03-10.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для снижения размера штрафа до минимального размере, предусмотренного п. 2.6 ст. 19.15 КоАП РФ.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 13.11.2009  по делу № А25-386/2009 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 16.03.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

И.М. Мельников