Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А25-386/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А25-386/2009

02 марта 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-3056/2009 (1)

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев заявление ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо – ОАО «Черкесские городские электрические сети» об оспаривании постановления о наложении штрафа от 16.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - Катчиева Л.А. по доверенности от 26.10.2009,

от УФАС по Карачаево-Черкесской Республике: Матакаев И.И. по доверенности от 07.09.2009,

от ОАО «Черкесские городские электрические сети»: Осмаева С.М. по доверенности от 17.11.2009 № 1882,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – административный орган, УФАС по КЧР, Управление) от 16.03.2009 № 631-1/14  наложении на заявителя штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Черкесские городские электрические сети».

   Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2009 по делу № А25-386/2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС по КЧР соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению общества, судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в действиях общества не имеется состава административного правонарушения; процедура привлечения Управлением общества к административной ответственности не соблюдена; годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Определением от 25.01.2010 дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Решение от 13.11.2009 в порядке п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в  отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица – ОАО «Черкесские городские электрические сети».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Представила письменное дополнение, в котором указала, что УФАС по КЧР при назначении административного наказания обществу не учло обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Черкесские городские электрические сети» считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 16.03.2009.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 17.10.2007  общество  признано нарушившим антимонопольное законодательство по причине отказа от заключения с ОАО «Черкесские городские электрические сети» соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии (далее -  Соглашение).

На основании данного решения обществу выдано предписание № 19 от 18.10.2007 о прекращении последним нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании препятствий для получения ОАО «Черкесские городские электрические сети» статуса субъекта участника оптового рынка электрической энергии.

Указанным предписанием установлен срок до 26.10.2007 для подписания обществом с ОАО «Черкесские городские электрические сети» Соглашения в установленном порядке.

В связи с неисполнением заявителем предписания № 19 от 18.10.2007 определением от 12.02.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 35-1 и проведении административного расследования.

В ходе проверки административным органом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,  выразившееся в неисполнении предписания № 19 от 18.10.2007.

03.03.2009 заместителем руководителя Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.03.2009 № 631-1/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотрено  ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 36 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» коммерческие организации и их должностные лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Ко АП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» оспорило в судебном порядке решение УФАС по КЧР от 18.10.2007 № 1025-1 и предписание УФАС по КЧР от 18.10.2007 № 19.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 по делу № А25-1338/2007-14, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Управления от 18.10.2007 № 1025-1 и предписания от 18.10.2007 № 19 отказано. Указанными судебными актами установлено, что в действиях заявителя по неподписанию Соглашения с ОАО «Черкесские городские электрические сети» содержится нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании препятствий для получения данной организацией статуса субъекта участника оптового рынка электрической энергии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2009 по делу №А25-1338/2007-14, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 29.01.2008 по делу №А25-1338/2007-14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами, решение Управления от 18.10.2007     № 1025-1 и предписание от 18.10.2007  № 19  признаны законными и обоснованными.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело № А25-1127/2009 по иску Управления о понуждении заявителя к исполнению предписания № 19 от 18.10.2007 в порядке п.п. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления предписание от 18.10.2007  № 19 обществом не было исполнено, суд считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 23, п. 4 ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, контроля за экономической концентрации разрешает вопрос о выдаче предписаний и определяет их содержание. Содержание предписания определяется в зависимости от вида нарушения антимонопольного законодательства, выявленного антимонопольным органом и может предусматривать обязанность лица воздерживаться от совершения определенных действий или совершить определенные действия при возникновении определенных в предписании обстоятельств.

В статье 19.5 КоАП РФ отдельные виды предписаний антимонопольного органа выделены в самостоятельные составы: неисполнение предписания о прекращении злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции; неисполнение предписания о прекращении правил не дискриминационного доступа к товарам или выданного при осуществлении контроля экономической концентрации предписания о совершении предусмотренных антимонопольных законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поэтому неисполнение предписаний антимонопольного органа, должно рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства и срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения составляет один год.

Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается с 12.05.2008 после вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 по делу № А25-1338/2007-14 об отказе в признании недействительными решения Управления от 18.10.2007 № 1025-1 и предписания от 18.10.2007 № 19.

Таким образом, срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией Управлением совершенного обществом административного правонарушения как длящегося и необходимости в связи с этим исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с момента получения Управлением письма ОАО «Черкесские городские электрические сети» (исх. № 550 от 12.02.2009), из содержания которого Управлению стало известно о неисполнении заявителем предписания № 19 от 18.10.07, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом,  является длящимся.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом административное правонарушение,