Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А15-1862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А15-1862/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3200/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Чкаловский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2009 по делу № А15-1862/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по заявлению Государственного унитарного предприятия «Чкаловский»  к муниципальному району «Каякентский район» о взыскании 471 962 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Чкаловский» (далее – ГУП «Чкаловский», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «Каякентский район» (далее – МО «Каякентский район», ответчик) о взыскании 471 962 рублей, в том числе 362 212 рублей основного долга и                109 750 рублей пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика              362 212 рублей основного долга и 90 589 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 140-143, т. 2, л.д. 34).

Определением суда от 13.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - МО «Каякентский район» на надлежащего ответчика - муниципальный район «Каякентский район» (далее - муниципальный район, ответчик) (т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2009 по делу № А15-1862/2009 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с муниципального района «Каякентский район» в пользу ГУП «Чкаловский» 90 306 рублей, в том числе                    72 100 рублей основного долга и 18 206 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ГУП «Чкаловский» в доход Федерального бюджета 8 451 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставки, вместе с тем  в удовлетворении части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.11.2009 по делу № А15-1862/2009, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, а также, по мнению истца, судом необоснованно применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда представители ГУП «Чкаловский» и муниципального района «Каякентский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2009 по делу № А15-1862/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 между ГУП «Чкаловский» (поставщик) и МО «Каякентский район» (заказчик) в лице главы администрации заключен договор поставки, со условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в течении 14 календарных дней с момента подписания договора продукты питания (молоко, мясо), а заказчик в свою очередь обязуется в течении 3 банковских дней перечислить поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора. Полностью оплатить  товар в течении 5 банковских дней со дня поставки. Общая сумма договора составляет 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

10.07.2005 между ГУП «Чкаловский» (поставщик) и МО «Каякентский район» (заказчик) в лице главы администрации заключен договор поставки. По данному договору поставщик обязуется поставить заказчику в течение 14 календарных дней с момента подписания договора продукты питания (молоко, мясо), а заказчик в свою очередь обязуется в течение 3 банковских дней перечислить поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора, а также полностью оплатить  товар в течение 5 банковских дней со дня поставки. Общая сумма договора составляет 160 000 рублей (т. 1, л.д. 10).

ГУП «Чкаловский» во исполнение обязательств по договорам поставки от 27.01.2005 и 10.07.2005 поставило МО «Каякентский район» (заказчик) продукты питания (молоко, мясо) на общую сумму 362 212 рублей, что подтверждается накладными, доверенностями, счет-фактурами.

Неисполнение муниципальным районом договорных обязательств явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры поставки заключены от имени муниципального образования «Каякентский район», в настоящее время муниципальный район «Каякентский район» (заказчик)  в лице главы администрации муниципального округа, который на основании статей 28 и 29 Устава одновременно является главой муниципального района и возглавляет администрацию муниципального района, и обладает полномочиями заключать договоры и соглашения от имени муниципального района (том 2, л.д.3-17).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В  соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11.1. договоров от 27.01.2005 и 10.07.2005 заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет аванс поставщику в размере 30% суммы договора. Полностью  оплатить товар заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня поставки.

Судом установлено и не оспаривается истцом,  что по договорам от 27.01.2005 и 10.07.2005 поставки продуктов питания осуществлялись в муниципальные учреждения в период с 31.01.2005 по 31.12.2007.

Доказательств оплаты поставки продуктов ответчик суду первой инстанции не представил. 

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он просит применить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 21 указанного Постановления Пленумов содержит следующее разъяснение. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Истец обратился в суд с иском  04.09.2009, следовательно,  по поставкам, которые осуществлялись в период с 31.01.2005 по 30.06.2006 на общую сумму 290 112 рублей, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ акты сверки расчетов от 31.12.2007 и 31.12.2008, из которых видно, что долг ответчика составляет  362 212 рублей, пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты как надлежащие доказательства признания долга, поскольку от имени Администрации МО «Каякентский район» акты законным представителем ответчика, то есть руководителем заказчика,  не подписаны, а имеются только подписи главного  бухгалтера Сонгуровой Р.Я., без предоставления доказательств о том, что она обладала полномочиями на проведение акта сверки и имела право подписывать акты как законный представитель ответчика (т. 1, л.д. 11,12). 

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, какими должностными полномочиями обладала главный бухгалтер Сонгурова Р.Я. при проведении сверки расчетов и составлении акта.

Следовательно, доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком – муниципальным округом «Каякентский район», правопреемником которой в настоящее время является муниципальный район «Каякентский район», и перерыва течения срока исковой давности, по настоящему спору не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а поэтому в иске о взыскании   долга за период с  31.01.2005 по 30.06.2006 в размере 290 112 рублей, правомерно отказано.  

Судом первой инстанции установлено,  и материалами дела  подтверждается (доверенности, накладные, счета-фактуры (том 1, л.д. 39-81), что заказчик оплату товара, полученного в период с 16.10.2006 по 31.12.2007, не произвел, чем нарушил условия заключенного договора, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требование предприятия в части  взыскания с муниципального района 72 100 рублей основного долга по договорам поставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчик факт получения продукции и неоплаты товара не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая  наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет произведен неправильно, поскольку при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%, тогда как на день обращения в суд с иском учетная ставка ЦБ РФ составляла 10,75%, кроме того, истцом