Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А20-1695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

учитываться при назначении административного наказания.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 28.04.07 № 379 о привлечении Гуркова Н.И.  к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция расценивает как желание предпринимателя Гуркова Н.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение

Суд считает, что указанные в заявлении процессуальные нарушения, а именно участие в ходе составления протокола стажера МЧС; не выдан, а направлен по почте акт проверки; не предъявлено распоряжение о проведении проверки – являются позицией предпринимателя, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Предприниматель присутствовал при составлении протокола, и не оспаривает данный факт, он не воспользовался своим правом давать объяснения и отказался от подписи протокола, в связи с чем, акт проверки, протокол и предписание были направлены ему по почте. Участие понятых при составлении протокола об административных правонарушениях не предусмотрено КоАП.

Пунктом 10 Постановления №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного суда КБР разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В связи с тем, что нарушения, указанные в заявлении носят формальный характер, суд считает, что они не являются основанием для отмены постановления.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении доказательств, а именно распоряжения главного госинспектора г. Нальчика по пожарному надзору № 776 от 20.04.2007 г., являющегося по   мнению апеллянта подложным, протокол осмотра помещений и протокол  об административном правонарушении № 379 от 20.04.2007 г., заявленное предпринимателем подлежит отклонению, поскольку не предоставлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его позицию.   Распоряжение главного госинспектора г. Нальчика по пожарному надзору № 776 от 20.04.2007 г. подписано уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, протокол осмотра помещений и протокол  об административном правонарушении № 379 от 20.04.2007 г. составлен в соответствии с нормами действующего административного законодательства, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанные  доказательства соответствующими требованиям  относимости, допустимости и достоверности и не видит оснований для их исключения.

С учетом изложенного апелляционный  суд считает, не подлежащим отмене предписание в части указания разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности, провести противопожарный инструктаж с работниками.

Представление Инструкции и Журнала в суд, может быть учтено как устранение нарушения ППБ и исполнение предписания.

Как следует из показаний продавца магазина Балаевой М.Х., в магазине отсутствует табличка с указанием телефона пожарной службы.

Пунктом 13 ППБ предусмотрено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Таким образом, предписание вывесить таблички с указанием номера телефона пожарной охраны является правомерным.

 В  части требования произвести замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и электроосветительного оборудования предписание обоснованно отменено, поскольку  в судебное заседание суда первой инстанции  представлен протокол измерения электропроводки торгового павильона «Эдельвейс», выполненного ОАО «Нальчикские электрические сети» 23.03.2007 г. т.е. до проведения проверки.

Требование в части взыскание компенсации морального вреда за распространение сведений, повлекших нарушение деловой репутации Предпринимателя  судом первой инстанции обосновано отклонено, поскольку согласно ст. 152 ГК РФ  гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебных заседаниях судов  первой и апелляционной инстанций и как следует из показаний продавца магазина Балаевой М,Х. в ходе проверки инспектор назвал те нарушения которые и зафиксировал в предписании и  протоколе об административном правонарушении. При этом присутствовали сотрудники милиции и покупатели магазина. Однако голоса проверяющий не повышал, вел себя корректно, каких либо порочащих сведений не сообщал.

Проверка проходила в магазине, там же и были составлены акт проверки и протокол и это было право Предпринимателя составлять документы в присутствии покупателей и сотрудников милиции, или на время закрыть магазин. Таким образом, действия инспектора не были направлены на распространение каких либо сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.  Выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание  в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции   не установил.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  решение, подлежащее частичной отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Гуркова Н.И. удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.06.2007 г. по делу №  А20-1695/2007 отменить в части признания незаконным изменения постановления Главного  управления МЧС КБР № 379 от 27.04.2007 г. в части назначения наказания и применении к предпринимателю Гуркову Николаю Ивановичу административной ответственности в виде предупреждения.

В удовлетворении требований предпринимателя Гуркова Николая Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС КБР № 379 от 27.04.2007 г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л. В.  Афанасьева

Судьи                                                                                        Е.В. Жуков  

                                                                                         И.А. Цигельников