Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А20-1695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14  августа 2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело №  А20-1695/2007

Регистрационный номер 16АП-863/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н Гуркова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2007г. по делу № А20-1695/2007 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению предпринимателя Гуркова Н.И. к Главному Управлению МЧС РФ по КБР об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности, предписания и о взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

от заявителя: Гурков Н.И.,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Гурков Н.И. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением к Главному управлению МЧС РФ по КБР (далее МЧС) о признании незаконным и отмене постановления № 379 от 28.04.2007 г.  о привлечении в административной ответственности, предписания  № 679 от 29.04.2007 г. и о взыскании морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 19.06.07 г. требования удовлетворены частично – признано незаконным и изменено по становление главного управления МЧС РФ по КБР от 28.04.2007 г. в части назначения наказания.  Применена  к предпринимателю Гуркову Николаю Ивановичу ответственность в виде предупреждения. Признано недействительным предписание ГУ МЧС РФ по КБР № 679 от 20.04.2007 г. в части обязания произвести замер изоляции токоведущих частей. Отказано в иске в части требований о  компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением  предприниматель Гурков Н.И.  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда КБР от     19.06.07 г.  по делу № А20-1695/07,  обосновав свою позицию тем, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку решение  принято с нарушением норм материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства вины, произведенная проверка была незаконной, административным органом  существенно нарушены требования и порядок привлечения к административной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  ответчика   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Предприниматель Гурков Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, сделал заявление о фальсификации распоряжения главного госинспектора г. Нальчика по пожарному надзору № 776 от 20.04.2007 г., заявил ходатайство об исключении доказательств - распоряжения главного госинспектора г. Нальчика по пожарному надзору № 776 от 20.04.2007 г.,   протокол осмотра помещений, и протокола об административном правонарушении № 379 от 20.04.2007 г.

Судом апелляционной инстанции разъяснены заявителю положения п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ об уголовно – правовых последствиях такого заявления.

Правильность решения  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2007г. по делу № А20-1695/2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение   суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю (надзору) №776 от 20.04.2007г. государственным инспектором г. Нальчика по пожарному надзору Карабовым Х.М. была проведена плановая проверка магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 15 «а», в котором осуществляет деятельность Предприниматель. По результатам проверки составлен акт проверки №678 от 20.04.2007г., протокол об административном правонарушении №379 от 20.04.2007г. по ч.1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание №679 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности, провести противопожарный инструктаж с работниками, вывесить таблички с указанием номера телефона пожарной охраны и произвести замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и электроосветительного оборудования.

Постановлением №379 от 28.04.2007г. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение п.п. 6, 7 Правил пожарной безопасности - отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, и не проведение противопожарного инструктажа.

Заявитель, не согласившись с постановлением и предписанием МЧС. оспорил их в судебном порядке, а также посчитав, что своими действиями МЧС распространило сведения порочащие его деловую репутацию просил взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования  заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим:

 Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствий с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В  судебном заседании суда первой инстанции установлено, что  в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела, при котором участвовал Предприниматель не были представлены ни Инструкция по правилам пожарной безопасности, ни сведения о проведении противопожарного инструктажа, что является нарушениями пунктов 6, 7 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. №313.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы заявителя о том, что инструкция была, и инструктаж был проведен, но эти документы не были представлены в ходе проверки, так как суду не были представлены доказательства, что представленные в суд инструкция и журнал инструктажей были разработаны до проведения проверки. Из показаний, опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Карабова Х.М. следует, что Гурков Н.И. в ходе проверки пояснил, что не знал о том, что необходима инструкция и инспектор разъяснил, как составлять инструкцию и проводить инструктаж работников. Тот факт, что ни инструкции, ни журнала не было в ходе проверки подтверждает и то, что эти документы не были представлены и в ходе рассмотрения дела, что могло повлиять на исход дела.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции  обоснованно установил, что  вина Гуркова Н.И. в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необоснованным изменение постановления  в части назначения наказания, поскольку:  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16   КоАП РФ, влечет   предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

 Пункт  6  Правил  устанавливает, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Пункт 7 Правил устанавливает, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По представленными в суд первой инстанции доказательствами бесспорно  подтверждается факт совершения предпринимателем Гурковым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает,  что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях