Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А18-759/2005. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

  А18-759/2005

  16АП-2947/2009

01

марта

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

01 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от Прокурора РИ:

не явились, извещены;

от ответчиков:

Правительство РИ:

Минстроительства  РИ:

Минфина РИ:

ОАО «РАО «Роснефтегазстрой»:

не явились, извещены;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

Муразбеков А.О., Измайлов А.О. – представители по доверенности (копии в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А18-759/2005

по иску 

Прокурора Республики Ингушетия

к

Правительству Республики Ингушетия, Министерству строительства Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия, открытому акционерному обществу «РАО «Роснефтегазстрой»

о

применении последствий ничтожности сделки от 04.12.2000 № 45, признании несоответствующими действующему законодательству актов приемки работ, справок стоимости работ и взыскании 2.857.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Правительству Республики Ингушетия, Министерству строительства Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия, ОАО «РАО «Роснефтегазтсрой» (далее – общество) о применении последствий ничтожности сделки от 04.12.2000, заключенной между отделом капитального строительства  аппарата Правительства Республики Ингушетия и ОАО «РАО «Роснефтегазтсрой»; признании несоответствующими действующему законодательству актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, справок стоимости работ и взыскании 2.857.000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что контракт от 04.12.2000 N 45, является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения конкурса на размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд. Справки о стоимости выполненных работ, а также акты приемки в эксплуатацию не соответствуют постановлению Госкомстата России № 100 от 11.11.1999. В результате сверки актов формы N 2 и сметной документации Контрольно-ревизионное управление Минфина России в Республике Ингушетия установило завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 6.992.060 рублей, о чем составлен акт от 29.03.2004. С учетом того, что за выполненные работы оплачено 34.311.000 руб., сумма переплаты по ничтожному контракту составила 2.857.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2005 производство по делу в части признания недействительными актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов от 23.06.2002 и 05.11.2001, справок стоимости выполненных работ за март 2001-2002 г.г. прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что из акта от 13.02.2003, составленного в одностороннем порядке министерством спустя год после ввода объектов в эксплуатацию и представленного в обоснование исковых требований, не следует, что стоимость принятых работ в целом или по объектам не соответствует утвержденной сметной стоимости. Суд отклонил довод прокурора о завышении стоимости работ, указанных в актах форме N 2 со ссылкой на акт Контрольно-ревизионного управления Минфина России в Республике Ингушетия от 29.03.2004, поскольку из его содержания не усмотрел несоответствие стоимости выполненных работ стоимости, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации.

Не согласившись с решением суда, прокурор и Министерство Строительства Республики Ингушетия обжаловали его в апелляционном порядке в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением апелляционной инстанции от 29.11.2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора по делу N А18-672/2006.

Определением от 09.11.2009 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших причиной для приостановления. Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 8 «О начале деятельности Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда» направил дело для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.12.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Прокурор Республики Ингушетия, Министерство строительства Республики Ингушетия, Министерство финансов Республики Ингушетия о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного разбирательства от прокурора и Правительства Республики Ингушетия поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители общества возражали об удовлетворении исковых требований прокурора, поясняя, что контрактом предварительная стоимость работ определена в размере 44.227 тыс. рублей. Заказчик подписал акты выполненных работ и справки формы N КС-3 на 39.211.713 рублей. Работы приняты государственной комиссией, объекты введены в эксплуатацию. Согласно результатам приемки подрядчик выполнил работы качественно и в полном объеме. Корректировка стоимости работ, проведенная Министерством строительства РИ в одностороннем порядке спустя год после приемки работ, не служит основанием для изменения условий договора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S, заслушав пояснения представителей общества, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отдел капитального строительства аппарата Правительства Республики Ингушетия (правопредшественник учреждения, заказчик) и ОАО «РАО РНГС-Холдинг» (правопредшественник общества, подрядчик) заключили контракт от 04.12.2000 N 45, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов водоснабжения, названных в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Контракт утвержден председателем Правительства Республики Ингушетия. Предварительная стоимость работ составляет 44227 тыс. рублей (пункты 2.1 и 2.2). В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно согласно технологии и графику производства строительных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания актов (пункты 3.1, 3.2, 8.2). В обязанности заказчика входит осуществление технического надзора за ходом строительства и финансирование работ (пункты 5.1 и 5.2). Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на строительство объектов согласно приложению N 1 к контракту, провести вневедомственную экспертизу, а также согласовать ее со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного контракта, признав его государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статей 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения контракта, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено и не оспаривается прокурором, что подрядчик выполнил полный объем работ, предусмотренный контрактом. Заказчик принял результат работы по актам формы N 2 и подписал справки формы N КС-3. Согласно последней справке общая стоимость выполненных работ составляет 39.211.713 рублей. Из актов приемки в эксплуатацию следует, что государственной приемочной комиссии предъявлены проектно-сметная документация, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Прокурор, ссылаясь на ничтожность государственного контракта № 45 от 04.12.2000, а также на акт Контрольно-ревизионного управления Минфина России в Республике Ингушетия от 29.03.2004, просит суд взыскать с общества переплату в размере 2.883.372 руб.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение государственных контрактов иными способами должно производиться в исключительных случаях, в строгом соответствии с нормативно определенным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд» (далее - Указ Президента) заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305, предусмотрено, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом, если продукция может быть получена только от одного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из преамбулы Федерального закона от 13.12.94 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» действовавшее в 2000 году законодательство устанавливало порядок размещения государственных заказов через размещение государственных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для размещения государственного заказа у единственного заказчика. Таким образом оспариваемая сделка - государственный контракт № 45 от 04.12.2000 является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Кроме того признание договора недействительным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 39.211.713 рублей, а заказчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без замечаний.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Прокурор не представил доказательств, подтверждающих завышение стоимости принятых от подрядчика работ, по сравнению со стоимостью работ, предусмотренной в утвержденной Правительством Республики Ингушетия проектно-сметной документации.

Из акта от 13.02.2003, составленного в одностороннем порядке министерством