Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А63-5746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приведенные нормы устанавливают правовые основания для пользования муниципальным предприятием земельными участками, под которыми проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности данных сетей.

Вместе с тем, указанные Типовые правила не исключают возмездный характер отношений по пользованию хозяйствующим субъектом недвижимым имуществом истца.                       

Следовательно, правоотношения между сторонами по обслуживанию и ремонту тепловых сетей могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование  участком. Если сервитут основан на договоре, требование об оплате возможно в соответствии с условиями этого договора.

Таким образом, предприниматель не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в том числе на возмездных условиях.

Учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено фактов противоправного нарушения ответчиком прав предпринимателя по пользованию принадлежащим ему имуществом и таких доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине правильно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 02.11.2009 явился в судебное заседание и участвовал  в судебном заседании суда первой инстанции,  в котором объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.11.2009, однако после перерыва представитель истца в судебное заседание в 10 часов 30 минут 06.11.2009 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (т. 1, л.д. 147).

Информация о перерыве в судебном заседании 02.11.2009 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в Сети Интернет, что соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факта участия в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2009, в котором был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.10.2009.

Таким образом, представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела  06.11.2009.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу № А63-5746/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу                            № А63-5746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.В. Жуков