Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А15-1132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

3-х летнего срока исковой давности заново.    

В актах сверок взаимных расчетов от 11.01.2005 и 16.01.2006 указаны выполненные работы: ремонт улиц с. Новокаякент, Сагаси-Дейбук, Нововкри, Герга; ремонт водопроводных сетей с. Новокаякент (т.1, л.д.59-60), тогда как по договору от 18.07.2002 предпринимателем были выполнены работы аварийно-восстановительные работы на внутрихозяйственной дороге сел. Новокаякент. Следовательно, доводы администрации о том, что акты сверки взаимных расчетов от 11.01.2005 и 16.01.2006 не прерывают срок исковой давности, являются правильными.

Таким образом, по требованиям предпринимателя о взыскании 590441 руб. задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы на внутрихозяйственной дороге сел. Новокаякент истек срок исковой давности, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предпринимателя о взыскании 3114460,80 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами также не подлежали удовлетворению, поскольку предприниматель в течение длительного времени, не обращаясь с требованиями о взыскании процентов, злоупотребил правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письмах от 26.01.2006 и от 24.07.2007 администрация сообщила предпринимателю о невозможности оплатить сумму задолженности за объем выполненных работ из-за отсутствия финансовых средств. Таким образом, предприниматель сознательно длительное время не обращался в суд и искусственно способствовал образованию дополнительной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в части взыскания 590441 руб. стоимости выполненных строительных работ и 3114460,80 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Доводы администрации о том, что письма главы администрации Шихсаидова М. от 26.01.2006 и от 24.07.2007 о признании за администрацией задолженности по выполненным работам на сумму 8651280 руб. не имеют номера и в журнале регистрации исходящей корреспонденции администрации не зарегистрированы и не составлены на типографском бланке, не принимаются апелляционным судом.

Какие-либо доказательства, в том числе возражения лица (главы администрации Шихсаидова М.), подписавшего письма о признании долга от 26.01.2006 и от 24.07.2007, а также доказательства того, что в период направления этих писем (26.01.2006, 24.07.2007) администрацией не использовались данные бланки, в материалах дела не имеются. При визуальном сличении подписи Шихсаидова М., имеющиеся в письмах от 26.01.2006 и от 24.07.2007, а также подписи Шихсаидова М. в договорах подряда, суд апелляционной инстанции не установил их различия по внешним признакам.

Из материалов дела не усматривается, что администрацией ставилось под сомнение подлинность подписи главы администрации на письмах от 26.01.2006 и от 24.07.2007. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. 

Признанная главой администрации Шихсаидовым М. в ответах от 26.01.2006 и от 24.07.2007 задолженность по выполненным работам на сумму 8651280 руб. соответствует заявленным по настоящему делу исковым требованиям. Какие-либо доказательства того, что администрацией была признана задолженность по иным выполненным работам, а также доказательства выполнения работ иным лицом в материалах дела не имеются.  

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что администрация, направляя в адрес предпринимателя письма от 26.01.2006 и от 24.07.2007, была введена в заблуждение относительно объема и неоплаченной стоимости выполненных предпринимателем работ. 

В данном случае, то обстоятельство, что письма администрации от 26.01.2006 и от 24.07.2007 не имеют номера и в журнале регистрации исходящей корреспонденции администрации не зарегистрированы, не может являться основанием для отказа в принятии данных документов как доказательств признания  администрацией задолженности по выполненным предпринимателем работам на сумму 8651280 руб.

Таким образом, письма администрации от 26.01.2006 и от 24.07.2007 принимаются апелляционным судом как допустимые и относимые доказательства, подтверждающие признание администрацией спорной суммы задолженности и как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности.

Доводы администрации о неправомерном взыскании судом первой инстанции денежных средств на основании акта №1 о приемке работ на сумму 22222 руб., в связи с подписанием данного акта неуполномоченным лицом Каппаровым К., не принимаются апелляционным судом.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации и предприниматель пояснили, что в период подписания акта Каппаров К. находился в трудовых отношениях с администрацией, состоял в должности архитектора и осуществлял контроль за исполнением работ предпринимателем, в связи с чем при приемке работ и подписании акта №1 Каппаров К. действовал от имени администрации, его полномочия явствовали из обстановки. Какие-либо возражения главы администрации на подписание акта №1 Каппаровым К. в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что на момент подписание акта Каппаров К. не являлся работником администрации, в материалы дела не представлено.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу №А15-1132/09 в части взыскания 590441 руб. стоимости выполненных строительных работ и 3114460,80 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

         Взыскать с Администрации муниципального района «Каякентский район» в пользу индивидуального предпринимателя Бадырханова М.М. 8060839 рублей стоимости выполненных работ.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу №А15-1132/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               З.М. Сулейманов