Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А15-1132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А15-1132/09

                                                                                                  Рег. №16АП-2662/09(1)

16 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 февраля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Цигельников И.А., судьи: Баканов А.П., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Каякентский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу №А15-1132/09 (судья Цахаев С.А.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Бадырханова М.М.,

от Администрации муниципального района «Каякентский район» - Мусаев А.У. (доверенность от 03.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадырханов М.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Каякентский район» (далее – администрация), в котором просил взыскать 8651280 руб. основного долга по договорам строительного подряда от 07.07.2002, от 18.07.2002, от 15.10.2002, от 10.07.2005 и 6130130 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами (уточненные требования). 

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Каякентский район».

Решением суда от 23.09.2009 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 8651280 руб. стоимость выполненных строительных работ и 3114460,80 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами. В удовлетворении в остальной части иска и  в отношении второго ответчика отказано.

Не согласившись с решением, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих требований администрация указала, что вывод суда первой инстанции о том, что акт №1 о приемке работ на сумму 22222 руб. проверен заместителем главы администрации Каппаровым К., является ошибочным, поскольку Каппаров К. не являлся заместителем главы администрации, и у него отсутствовали полномочия на подписание актов приемки выполненных работ. Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договору от 18.07.2002 прерывался и начал течь с 17.01.2006 и в последующем прерывался подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 и на момент подачи иска не истек. По мнению администрации, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 нельзя принимать во внимание, поскольку в данном акте не указаны дата, место составления и отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности. Также администрация указала, что предприниматель ни разу не обращался в администрацию с претензиями. Представленное предпринимателем письмо администрации от 24.07.2007 о подтверждении задолженности не имеет номера и в журнале регистрации исходящей корреспонденции администрации не зарегистрировано и не составлено на типографском бланке.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признал, указал, что доводы администрации о неправомерном взыскании денежных средств на основании акта №1 о приемке работ на сумму 22222 руб. являются необоснованными, поскольку данный акт был составлен после выполнения работ и подписан представителем администрации Каппаровым К. Оплата за выполненные работы была произведена администрацией по счет-фактуре от 30.06.2003 и по платежному поручению от 29.06.2006 №706. Доводы администрации о том, что предприниматель не обращался в администрацию по поводу погашения задолженности, являются ошибочными, поскольку из подписанных главой администрации Шихсаидовым М.Ш., ответов от 26.01.2006 и от 24.07.2007 на претензии предпринимателя, видно, что администрация признает задолженность по выполненным предпринимателем работам в сумме 8651280 руб.     

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений бывшего главы администрации Шихсаидова М.Ш., объяснений Зульпикаровой С.М., справки глав муниципальных образований, сметы расходов по ценам на 04.08.2009.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы датированы поздней датой по отношению к дате принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установил суд и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) были подписаны договоры подряда от 07.07.2002, от 18.07.2002, от 15.10.2002 и от 10.07.2005.

         По договору подряда от 07.07.2002 предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия улицы в сел. Дружба Каякентского района на общую сумму 665189 руб. (т.1, л.д.62).

 На выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия улиц в сел. Дружба составлена смета на сумму 665189 руб., утвержденная главой администрации (т.1, л.д.63), составлен акт №1 об их приемке на сумму 22222 руб. (т.1, л.д.65) и справка от 20.07.2003 о стоимости указанных работ на 22222 руб., с применением рыночного удорожания до 665189 руб. (т.1, л.д. 64).

В счет оплаты за выполненные работы администрацией по счет-фактуре от 30.06.2003 предпринимателю было передано дизельное топливо на сумму 28600 руб. (т.1, л.д.90).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил данное обстоятельство.

Также администрацией была произведена оплата по платежному поручению от 29.06.2006 №706 в размере 200000 руб. (т.2, л.д.132). В связи с этим задолженность администрации по указанным работам составило 436589 руб.

          По договору подряда от 18.07.2002 предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству песчано-гравийного покрытия внутрихозяйственной дороги в сел. Новокаякент Каякентского района, поврежденного в результате сильных дождей с градом, селей, подъема уровня воды выше опасных отметок на 3-4 метра 21-24 июня и 5-6 июля 2002 г. на общую сумму 1968241 руб. (т.1, л.д.66).

Согласно локальному расчету от 12.07.2002, утвержденному главой администрации Каякентского района стоимость аварийно-восстановительных работ на внутрихозяйственной дороге сел. Новокаякент определена в размере 1968241 руб. (т.1, л.д.67).  

О выполнении указанных работ сторонами составлен акт приемки №1 за 4 кв. 2002 года на сумму 1968241 руб. (т.1, л.д.68).

В материалах дела имеется акт проверки выполнения аварийно-восстановительных работ от 02.04.2003, составленный Контрольно-Ревизионным Управлением Министерства Финансов Республики Дагестан, согласно которому  завышения объемов выполненных работ не установлено (т.2, л.д.117-119).

Администрацией платежным поручением от 15.01.2003 №519 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1377800 руб. (т.1, л.д.94). Задолженность по оплате указанных работ составило 590441 руб.

         По договору подряда от 15.10.2002 предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия улиц селений Герга, Нововикри, Новокаякент, Сагаси-Дейбук, Утамыш, Каякент (Эльдери) протяженностью 7 км. на общую сумму 8440794 руб. (т.1, л.д.69).

         На основании сметы и акта приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на улицах сел. Герга, Нововикри, Новокаякент, Сагаси-Дейбук, Каякент, Утамыш приняты работы на общую сумму 8440794 руб., акт приемки №2 за 4 кв. 2002 года подписан главой администрации (т.1, л.д.70-71).

 Указанные работы администрацией оплачены частично: платежным поручением от 17.09.2002 №350 в сумме 1795584 руб.; платежными поручениями от 08.09.2005 №264 на сумму 135000 руб. и от 26.05.2005 №161 на сумму 600000 руб. (т.2, л.д.130-131), получено дизельное топливо по счету фактуре от 15.06.2005 №52 на сумму 16740 руб. (т.1, л.д.92). Задолженность по оплате указанных работ составило 5893347 руб.

 По договору от 10.07.2005 предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по следующим объектам: асфальтирование поликлиники в сел. Герга на сумму 53341 руб.; ремонт подъездной дороги к школе в сел. Каякент на сумму 920757 руб.; уширение центральной улицы в сел. Каякент на сумму 442097 руб.; ремонт подъездной дороги и площадки хирургии в сел. Каякент на сумму 393728 руб.; ремонт улицы Дружбы в сел. Каякент на сумму 41965 руб. Общая сумма работ составляет 1851888 руб. (т.1, л.д.73).

Согласно смете, актам формы №2 и справкам о стоимости выполненных работ от 23.09.2005 №3 предпринимателем выполнены работы по асфальтированию территории поликлиники в сел. Герга на сумму 53341 руб., подъездной дороги к школе в сел. Каякент на 920753 руб., произведено расширение центральной дороги в сел. Каякент на 442097 руб., отремонтирована подъездная дорога и площадка к отделению хирургии сел. Каякент на 393728 руб., а также произведен ремонт улицы Дружба в сел. Новокаякент на сумму 41965 руб. Работы на указанных объектах выполнены на общую сумму 1851888 руб. (т.1, л.д.74-88). Предприниматель признал оплату выполненных ему работ в размере 121108 руб., не представив при этом подтверждающих документов на эту сумму. С учетом этого задолженность по оплате указанных выше работ составляет 1730780 руб.

        Отсутствие оплаты со стороны администрации задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемые договоры подряда незаключенными в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем указанных в договорах подряда работ и принятие, частичная оплата этих работ администрацией. 

До принятия судом решения администрация заявила о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов от 11.01.2005, 16.01.2006 подписанные главным бухгалтером администрации района Сангуровой Р.Я. (т.1, л.д.59-60), а также письма главы администрации Шихсаидова М. от 26.01.2006 и от 24.07.2007 о признании за администрацией задолженности по выполненным работам на сумму 8651280 руб. (т.2, л.д.133-134).

Суд отклонил заявление администрации о применении исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по выполненным предпринимателем подрядным работам не истек.

Как видно из материалов дела, предпринимателем были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия улицы в сел. Дружба Каякентского района (данные работы были указаны в незаключенном договоре от 07.07.2002). Согласно акту Ф№2 и справке Ф№3 данные работы были приняты администрацией 20.07.2003, срок исковой давности истекает после 20.07.2006. В связи с частичной оплатой согласно платежному поручению от 29.06.2006 №706 (т.2, л.д.132), срок исковой давности прервался и на момент подачи иска не истек.

По выполненным предпринимателем работам по устройству асфальтобетонного покрытия улиц селений Герга, Нововикри, Новокаякент, Сагаси-Дейбук, Утамыш, Каякент (Эльдери) протяженностью 7 км. (данные работы были указаны в незаключенном договоре от 15.10.2002) срок исковой давности прервался проведением администрацией частичной оплаты 17.09.2002, 26.05.2005, 08.09.2005 и письмами администрации от 26.01.2006 и от 24.07.2007, и на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Предпринимателем были выполнены работы: асфальтирование территории поликлиники в сел. Герга; ремонт подъездной дороги к школе в сел. Каякент; уширение центральной улицы в сел. Каякент; ремонт подъездной дороги и площадки хирургии в сел. Каякент; ремонт улицы Дружбы в сел. Каякент (данные работы были указаны в незаключенном договоре от 10.07.2005). Данные работы выполнены и приняты в сентябре 2005 года, справки Ф№3 составлены 23.09.2005, срок исковой давности прервался письмами администрации от 26.01.2006 и от 24.07.2007 и на момент подачи иска не истек.

Стоимость выполненных предпринимателем аварийно-восстановительных работ на внутрихозяйственной дороге сел. Новокаякент (данные работы были указаны в незаключенном договоре от 18.07.2002) составила 1968241 руб. Частичная оплата в размере 1377800 руб. была произведена платежным поручением от 15.01.2003 №519 (т.1, л.д.94). Остаток задолженности составил 590441 руб. Срок взыскания этой задолженности следует исчислять с 15.01.2003 и он истекает 15.01.2006. Письма администрации о признании долга были направлены 26.01.2006 и  24.07.2007, то есть после окончания срока исковой давности.

В данном случае признание долга письмом от 26.01.2006 не является основанием для исчисления