Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-3857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 25 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена процессуальная замена истца, а  договор цессии является ничтожной сделкой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена истца произведена судом в соответствии с требованиями статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного и устного согласия ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик своим правом обжалования определения суда от 01.09.2009 не воспользовался, следовательно, с определением суда о замене истца правопреемником был согласен.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом замена истца правопреемником повлияло на законность судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 11.3 договора купли-продажи от №03/08-ТЛ предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по договору третьим лицам, без письменного согласия на то другой стороны.

Проанализировав условия договора и оценив в совокупности представленные доказательства и конкретные фактические обстоятельства дела, установив буквальное значение слова «обязанности», которое стороны использовали по тексту договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пункте 11.3 договора купли-продажи от 07.03.2008 № 03/08-ТЛ отсутствует запрет на передачу права требования оплаты поставленного товара. ООО «Импульс» поддержало заявленное ООО «Транслэнд» требование к ООО ТД «Цитрон» о взыскании долга на основании договора уступки права требования, в отношении заключения которого ограничения договором купли-продажи не установлены.

Ссылаясь на пункт 11.3 договора купли-продажи от 07.03.2008 № 03/08-ТЛ, ООО ТД «Цитрон» не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена нового кредитора первоначальным приведет к восстановлению его прав. Названный пункт договора купли-продажи не указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

В данном случае обязательства по договору купли-продажи ООО «Транслэнд» исполнены. Обязанность должника в обязательстве состоит в уплате денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, однако ООО ТД «Цитрон» не ссылается на то, что оно произвело оплату прежнему кредитору либо заплатило новому кредитору, поэтому ссылка на указанный пункт договора не может расцениваться как освобождающая ООО ТД «Цитрон» вообще от обязанности оплачивать долг и неустойку.  

При этом ООО ТД «Цитрон» не привело суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ООО «Транслэнд» - имеет для ООО ТД «Цитрон» существенное значение.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал договор цессии от 02.07.2009 № 02/07-2009 и не заявлял о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, а утверждал, что с учетом указанного договора ООО «Транслэнд» является ненадлежащим истцом, с договором цессии согласен и не возражает против замены истца правопреемником.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-3857/2009-С2-12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу                            № А63-3857/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.В. Жуков