Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-3857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-3857/2009-С2-12

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3125/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цитрон» г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-3857/2009-С2-12 (судья Довнар О.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цитрон» г. Михайловск о взыскании суммы долга 157 400 рублей и неустойки             127 622 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - не явились, извещены;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цитрон» - Запорожцев О.М. (доверенность от 21.05.2009 б/н);

от Общества с ограниченной ответственностью «Транслэнд» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд» (далее - ООО «Транслэнд», истец) 16.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цитрон» (далее - ООО Торговый Дом «Цитрон», ООО ТД «Цитрон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 497 400 рублей и неустойки в сумме 71 782 рублей за период с 31.10.2008 по 05.03.2009 за невыполнение условий договора №03/08-ТЛ от 07.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 257 400 рублей, в связи с частичным погашением долга, и увеличив период начисления неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 110 910 рублей 20 копеек за период с 31.10.2008 по 10.06.2009. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Транслэнд» и ООО «Импульс» с согласия ответчика ООО Торговый Дом «Цитрон» произведена замена истца - ООО «Транслэнд» на ООО «Импульс» на основании договора цессии №02/07-2009 от 02.07.2009 (т. 1, л.д. 120-121, 122-123, 127, 128).

ООО «Импульс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 157 400 рублей и договорной неустойки за период с 31.10.2008 по 21.09.2009 в размере 127 622 рублей 40 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу                           № А63-3857/2009-С2-12 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО Торговый Дом «Цитрон» в пользу ООО «Импульс» сумма основного долга 157 400 рублей и сумма неустойки 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 12 191 рубль 90 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по договору купли-продажи. Вместе с тем, сумма неустойки неоправданно завышена, поэтому подлежит снижению судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО Торговый Дом «Цитрон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, замена истца была незаконной, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «Импульс» и ООО «Транслэнд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО «Импульс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Импульс» и ООО «Транслэнд».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-3857/2009-С2-12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ООО «Транслэнд» (продавец) и ООО Торговый Дом «Цитрон» (покупатель) заключен договор №03/08-ТЛ, по которому ООО «Транслэнд» продало товар, а ООО ТД «Цитрон» приняло и частично оплатило товар, поставленный в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям (т. 1, л.д. 11-14, 15).

10.07.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, изменяющее срок поставки и порядок оплаты товара (т.1, л.д. 16).

Расчеты за товар ООО ТД «Цитрон» должно было осуществлять согласно порядку и срокам, установленным сторонами в дополнительном соглашении №1 от 10.07.2008.

Товарной накладной № 5 от 25.10.2008 на общую сумму 1 764 000 рублей подтверждается получение товара покупателем.

ООО ТД «Цитрон» оплату произвело частично, что явилось основанием для обращения ООО «Транслэнд» с иском в суд.

02.07.2009 ООО «Транслэнд» и ООО «Импульс» заключили договор цессии                         № 02/07-2009, согласно которому ООО «Транслэнд»  (цедент) переуступило ООО «Импульс» (цессионарий) право требования долга по договору от 07.03.2008 №03/08-ТЛ в сумме             157 400 рублей (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 100).

Согласно пункту 3.1 договора цедент передает право требования цессионарию в счет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием на момент заключения настоящего договора. С момента заключения договора вся имеющаяся задолженность цедента перед цессионарием считается погашенной.

Приложением №1 к договору цессии ООО «Импульс» подтверждена передача документов в обоснование уступленного права требования по договору от 07.03.2008.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 02.07.2009 новый кредитор получает право вместо кредитора требовать от должника исполнения его обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент вступления настоящего договора в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик письменного согласия на уступку ООО «Транслэнд» права требования ООО «Импульс» не давал, однако о состоявшейся уступке права требования ООО ТД «Цитрон» было надлежащим образом извещено  письмом от 02.07.2009, в связи с чем 07.07.2009 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о том, что  ООО «Транслэнд» является ненадлежащим истцом по делу о взыскании долга, а 23.07.2009 с заявлением о том, что согласен с договором цессии от 02.07.2009 № 02/07-2009, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2009 (т. 1, л.д. 98,99, 100, 103,104,105,106,107, 109).

В судебном заседании 01.09.2009, о времени и месте которого ООО «Транслэнд», ООО «Импульс» и ООО ТД «Цитрон» были извещены надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены заявления сторон о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 01.09.2009 произведена замена истца ООО «Транслэнд» на правопреемника ООО «Импульс» (том 1, л.д. 124,125,126,127,128).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Импульс» заявило о взыскании суммы задолженности 157 400 рублей и неустойки за период с 31.10.2008 по 21.10.2009 в сумме 127 622 рублей, представив платежные поручения о частичной оплате долга в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика перед ООО «Транслэнд», а в настоящее время перед ООО «Импульс», составляет - 157 400 рублей.

Ответчиком сумма долга не оспаривалась, доказательств оплаты долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору от 07.03.2008 № 03/08-ТЛ и о взыскании с должника в пользу нового кредитора 157 400 рублей долга.

Договором №03/08-ТЛ от 07.03.2008 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а поскольку право взыскание неустойки связано с переданным требованием о взыскании долга, то право требования взыскания неустойки переходит к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и установлено, что истец произвел расчет договорной неустойки за период с 31.10.2008 по 21.09.2009 с учетом порядка оплаты, установленного договором и дополнительным соглашением, расчет неустойки в размере          127 622 рублей является арифметически правильным.

В соответствии с пунктом  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по расчету истца в размере 127 622 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, и пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются, а доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты поставки причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, что составляет 50 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по ведению дела в сумме                      40 000 рублей, в обоснование требований представлены договоры поручения №34 от 26.03.2009, №82 от 21.08.2009 и платежные поручения №311 от 26.03.2009 и №26 от 25.08.2009 на общую сумму 40 000 рублей, акты о выполнении работы по договорам поручения от 27.10.2009.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется действующими в Ставропольском крае тарифами на оказание юридической помощи, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, объемом оказанных услуг с учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, и пришел к обоснованному выводу о том,