Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А20-1794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-1794/2009

24 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства16АП-3094/09(1)

(резолютивная часть оглашена 17.02.2010, полный текст изготовлен 24.02.2010 года)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей  Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело № А20-1794/2009

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Чегем,

Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала,

Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике

о признании решения № 24 от 15.05.09г. незаконным, (судья Пшихопов М.Х.)

при участии в судебном заседании:

от ФБУ «ИК № 3»: не явились, увед. 27.01.10 № 02086;

от МРИ ФНС России № 6 по КБР, г. Чегем: не явились, увед. 26.01.10 № 02085;

от МРИ ФНС России № 6 по КБР, г. Нарткала: Шортаев В.Х. по дов. № 5 от 11.01.10;

от УФНС России по КБР: Шортаев В.Х. по дов. 08-04/00099 от 14.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Чегем (далее – инспекция),  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала, Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС) о признании решения № 24 от 15.05.09г. незаконным.

Решением суда от 03.11.09 решение инспекции № 24 от 15.05.09 признано незаконным в части начисления учреждению штрафа в сумме 25 895 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Учреждение считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению.

МРИ ФНС России № 6 по КБР, г. Нарткала представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело № А20-1794/09 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, ведется протокол.

В соответствии с пунктами 1-4 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела.

В материалах дела представлен протокол судебного заседания, в котором год, месяц, число, наименование и номер дела относятся к делу №А20-2022/09 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле протокола судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание 20.01.10 проведено в составе суда под председательством судьи Фриева А.Л., судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.

Определением от 21.01.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А20-1794/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 17 февраля 2010 года.

Судебное заседание 17 февраля 2010 года, согласно распоряжению о замене судьи от 17.02.10, проведено под председательством судьи Д.А. Белова, в связи с уходом судьи А.Л. Фриева в трудовой отпуск, с участием судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель УФНС по КБР и МРИ ФНС РФ № 6 по КБР Шортанов В.Х., против заявленных исковых требований возражал, считая решение налогового органа № 24 от 15.05.09 законным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителя налогового органа, установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе указанной проверки выявлено, что в Учреждении отсутствует лицензия на водопользование. Тем самым учреждение необоснованно в 2005-2007 годах воспользовалось налоговым освобождением, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса российской Федерации.

В связи с этим, 15.05.2009 Инспекция вынесла решение № 24 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязало Учреждение уплатить: недоимку по водному налогу - в размере 134 478 руб., пени в размере 44 230 руб., штраф в размере 26 894 руб.                                                                          

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное решение Управлением ФНС России по КБР 29.05.2009 вынесено решение № 82-АП, в соответствии с которым решение Инспекции от 15.05.2009 № 24 оставлено без изменения.                                                                                                                                          

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, Учреждение обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Процедура и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика пени установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Учреждения в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению водного налога и соответствующих пени является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с законодательством Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

Забор воды из водных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ признается объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников. В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения.

Статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, действовавшего до 01.01.2007) установлено, что обеспечение нужд обороны относится к особому пользованию водными объектами. В соответствии с указанной статьей водные объекты могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.

Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований.

При таких обстоятельствах для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами.

В материалах дела не имеется указанных решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и договора. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения Учреждения от уплаты водного налога за 2005, 2006 гг. отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2006 №73-Ф3 Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.

В  соответствии  с  частями   1   и  3   статьи   12   Водного  кодекса Российской Федерации  по  договору  водопользования  одна  сторона  -   исполнительный  орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи   11   Кодекса,  обязуется предоставить другой  стороне  - водопользователю водный  объект или  его  часть  в  пользование  за плату.  Договор  водопользования признается     заключенным     с     момента     его     государственной     регистрации     в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение не заключало договор водопользования с органом государственной власти или органом местного самоуправления. Данный факт Учреждением не оспаривается.

Согласно представленным в ФГУ «Каббалкводресурсы» статистическим отчетам по форме 2-ТП «Сведения об использовании воды», объем потребленной Учреждением воды за проверенный период составил 241 тыс.куб.м., в том числе: за 2005 год – 81 тыс. куб.м., за 2006 год - 80 тыс.куб.м., за 2007 год - 80 тыс.куб.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи  333.12  Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

Поскольку пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 названной статьи в пятикратном размере не предусмотрено, налоговая инспекция обоснованно вынесла решение о доначислении налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Учреждения возникла обязанность по уплате водного налога за 2007 год. Из материалов дела следует, что сумма водного налога составила 134 478 руб., инспекцией доначислены пени в сумме 44 230 руб., а также установлен штраф в сумме 26 895 руб.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении указанных обстоятельств.

Решением от 15.05.2009 №25 MP ИФНС России №6 по КБР привлекла Учреждение к налоговой ответственности, в виде штрафа, в размере 26 895 руб.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,