Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-3873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело  №А63-3873/2009-С6-24

24 февраля 2010  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей  Афанасьевой Л.В. (судья – докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП КМР СК «ЖКХ Курского района» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу № А63-3873/2009-С6-24

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо: Антонян Георгий Николаевич,

о признании незаконным решения от 05.03.2009 (судья Карташова В.П.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Буйнов В.Б. по доверенности №28 от 11.01.2010, Шабанов Д.Ю. по доверенности №27 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: Пашкова Н.Н. по доверенности от 15.01.2010 №03/148,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №00245),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонян Георгий Николаевич (далее – Антонян Г.Н.).

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприятием допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отключении магазина «Карина», принадлежащего предпринимателю Антонян Г.Н. от центральной теплосети без соблюдения порядка введения режима ограничения подачи электроэнергии, установленного действующим законодательством и договором энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприятие в жалобе указывает на то, что правомерность его действий по прекращению подачи тепловой энергии  Антонян Г.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009. Предприятием после получения решения и предписания антимонопольного органа были приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, однако восстановить технологическое присоединение магазина «Карина» к центральной теплосети не удалось по обстоятельствам, не зависящим от предприятия, поскольку система потребления магазина «Карина» не пригодна к безопасной эксплуатации.

Представители предприятия - Буйнов В.Б. и Шабанов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители антимонопольного органа - Пашкова Н.Н. доводы отзыва поддержала.

Антонян Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2009 по делу № А63-3873/2009-С6-24 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя Антонян Г.Н. на действие предприятия по отключению торгового павильона «Карина» от теплоснабжения. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем Антонян Г.Н. и предприятием был заключен договор теплоснабжения № 34 от 01.11.2008. Работники предприятия произвели отключение магазина «Карина» от теплосети. Отключение было осуществлено без предупреждения, письменного уведомления, составления акта об отключении. Отключению потребителя от центральной теплотрассы предшествовала отправка 03.03.2008 письма директору предприятия, в котором содержались требования о недопустимости систематического завышения платы за отпущенное тепло, так как в расчетах применялась средняя температура окружающего воздуха сезона 2003 года, самого холодного за последние годы. Директор предприятия в своем ответе в письме за №185 от 26.03.2008 потребовал предоставить разрешительную документацию на присоединение отопительной системы магазина «Карина» к системе теплоснабжения предприятия. В письме № 364 от 09.06.2008 директор предприятия вторично попросил предоставить разрешительную документацию на тепловые сети, подключенные к центральной теплотрассе. Однако заключенным договором не предусмотрено предоставление какой-либо разрешительной документации. Кроме того, монтаж присоединительной сети, установку запорной арматуры, врезку в центральную теплотрассу производили работники предприятия в 2002 году, и технические условия тогда выдавал начальник теплоучастка Барановский. С 2003 г. между предпринимателем Антонян Г. Н. заключались договоры теплоснабжения, и вопроса о предоставлении разрешительной документации не возникало.

08.12.2008 при проведении сверки расчетов установлено, что по договору № 34 от 01.01.2008 задолженности нет, однако выявлена недоимка по НДС за 2006 год в размере 196,27 руб. Предъявленный счет с учетом НДС был оплачен 08.12.2008, но подключение после погашения задолженности произведено не было.

Предприятие не установило и не уведомило заблаговременно ни сроков согласования указанного акта, ни вида, в котором он должен быть представлен. Процедура предоставления работника «Энергосберегающей организации» для оформления акта также не была согласована с предпринимателем.

По результатам проверки 05.03.2009 антимонопольным органом было вынесено решение о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отключения магазина «Карина» предпринимателя Антонина Г.Н. от центральной теплосети и выдачи предприятию предписания об устранении данного нарушения.

Предприятие, считая решение антимонопольного органа от 05.03.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явится недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решение и предписание антимонопольного органа были выданы надлежащему лицу  - предприятию, поскольку оно является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг снабжения теплоэнергией с долей на рынке более 65 % в географических границах Курского района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пунктам 7.2 и 8.2 договора № 34 от 01.01.2008 и Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям -потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1, «Энергоснабжающая организация» при неоплате потребителем потребленной тепловой энергии вправе ввести отключение потребления энергии после его предупреждения не менее чем за одни сутки до даты отключения. Последующее подключение производится после полного погашения задолженности и дополнительной оплаты затрат по отключению и возобновлению энергоснабжения.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 задолженность предпринимателя составила 196 руб. 27 коп. (НДС на услуги по отоплению за 4 кв. 2006 года). Доказательства направления данного счета Антонян Г.Н. и уведомления его о наличии задолженности не представлены. Согласно акту сверки расчетов на 08.12.2008 задолженность предпринимателя по договору отсутствует.

Следовательно, у предприятия отсутствовали снования для прекращения поставки тепловой энергии, в связи с неоплатой тепловой энергии, порядок введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии не соблюден.

Вторым из оснований, указанных предприятием, является непредставление разрешения на подключение, проекта теплоснабжения, акта приемки в эксплуатацию и готовности сети к приему тепловой энергии, предусмотренного пунктом 3.1.12 договора № 34 от 01.01.2008.

Наличие обязанности потребителя предоставить акт готовности системы к предстоящему отопительному сезону не является основанием прекращения поставки тепловой энергии, так как условиями договора (п. 4.1 договора № 34 от 01.01.2008) предоставлено право «Энергоснабжающей организации», предварительно уведомив потребителя, ограничить или полностью прекратить подачу тепла на объект потребителя в случаях: неудовлетворительного состояния систем теплопотребления на объектах потребителя, угрожающие жизни и здоровью населения и обслуживающего персонала; по предписанию инспектора Госэнергонадзора; для проведения планово-ремонтных работ в системе теплоснабжения; для проведения внеплановых ремонтов оборудования котельных и тепловых сетей теплопотребления: а) сроком не более 1-х суток без перерасчета (при отсутствии прибора учета), б) сроком свыше 1-х суток с перерасчетом (при отсутствии прибора учета). При самовольном подключении энергопринимающих устройств к тепловым сетям «Энергоснабжающая организация» вправе отключать указанные энергопринимающие устройства.

Перечисленный перечень оснований, по которым «Энергоснабжающая организация» может ограничить или полностью прекратить подачу тепла на объект потребителя является исчерпывающим. Не соблюдение обязанности потребителем по предоставлению акта готовности системы к предстоящему отопительному сезону не предоставляет право «Энергоснабжающей организации», предварительно уведомив     потребителя, ограничить или полностью прекратить подачу тепла на объект потребителя.

Прекращение поставки тепловой энергии предприятием потребителю Антонян Г.Н., в связи с отсутствием акта готовности системы к предстоящему отопительному сезону является необоснованным, поскольку данное основание не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие допустило злоупотребление доминирующим