Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-6379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона и статьей 11 Устава Общества участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Судом установлено, и не оспаривается истцами, что истцы являлись участниками ООО Фирма «ДИАПАЗОН» и работали в обществе на различных должностях, в частности истица Кравцова А.И. являлась главным бухгалтером общества.

Таким образом, истцы имели реальную возможность участвовать в управлении обществом, в том числе обращаться с требованием о проведении общего собрания, знакомиться с бухгалтерской документацией общества.

Однако истцы предоставленными правами участников общества не воспользовались, что не отрицается истцами и представителями истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемый договор заключен 16.08.2006, участники в силу предоставленных им правомочий Федеральным законом «Об обществах с ограниченно ответственностью», положениями Устава ООО «Диапазон»  имели реальную возможность, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего осуществления прав, связанных с участием в обществе с ограниченной ответственностью, участвовать в хозяйственной деятельности и знать о деятельности общества, в том числе о совершаемых сделках, ранее чем 10.06.2008, а поэтому истцы пропустили срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество Обществом передано ответчику Резуненко А.А., что подтверждается актом приема передачи имущества и свидетельством о государственной регистрации перехода права от 23.08.2006 серия 26 АБ № 086821,  тем самым опровергаются доводы о мнимом характере сделки.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера ООО Фирма «ДИАПАЗОН» на получение от Резуненко А.А. в период с 15.08.2006 по 18.08.2006 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждает возмездность сделки.

При этом суд правильно указал, что хотя денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от Резуненко А.А., не отражены в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО фирмы «Диапазон» за период с 01.01.2006 по 05.06.2007 (дата закрытия расчетного счета), указанное обстоятельство  не свидетельствует о том, что спорная квартира принята ответчиком Резуненко А.А. в дар.

Доводы истцов о том, что сделка совершена по чрезмерно низкой цене не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о балансовой и инвентаризационной  стоимости недвижимого имущества на 2006 год (том 1, л.д. 91-95).

Таким образом, истцы не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств о том, что договор купли-продажи от 18.08.2006 является мнимой или притворной сделкой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года на основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Гражданский кодекс российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При  этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Правовая позиция по вопросу об определении момента начала течения срока давности по искам о признании сделки ничтожной определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу № 4385/08 и от 23.12.2008 по делу № 11404/08.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка заключена 18.08.2006, право собственности Резуненко А.А. зарегистрировано 26.08.2006, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцами 15.10.2009, то есть за пределами срока исковой давности, то по указанному требованию надлежит применить срок исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности и в удовлетворении иска отказано по всем заявленным требованиям в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцами не представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества, либо нарушает права и законные интересы общества или каждого участника, а предъявление иска является целью  восстановления этих прав и интересов.

При этом  истцы не представили доказательств о том, какие реально их права как участников общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для них оспариваемая сделка, с учетом того, что истцы более трех лет не принимают участие в хозяйственной и организационной деятельности общества.  

Суд также учитывает, что истица Кравцова А.И., оспаривая протокол и справку и утверждая о том, что подписи на протоколе и справке ей не принадлежат, с  ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции не обращалась.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-6379/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу                              № А63-6379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                        А.П. Баканов