Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А63-6379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-6379/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3009/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой А.И. г. Лермонтов, Черешнева И.Н. ст. Суворовская, Батракова В.Н. с. Винсады на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-6379/2009 (судья Рева И.В.) по иску Кравцовой А.И. г. Лермонтов, Черешнева И.Н. ст. Суворовская, Батракова В.Н. с. Винсады к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДИАПАЗОН» г. Лермонтов, Резуненко А.А. г. Лермонтов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки по отчуждению квартиры №3, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. Шумакова, № 8 недействительной, применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО Фирма «ДИАПАЗОН» от 07.07.2006,

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истцов: Кравцова А.И.; Анастасов СВ. (доверенности от 06.08.2009 26 НПСК 902848, 26 НПСК 902850, 26 НПСК 902849), Герасимов В.В. (доверенности от 06.08.2009 26 НПСК 902848, 26 НПСК 902850, 26 НПСК 902849);

от ответчика - ООО Фирма «ДИАПАЗОН» - Зотова Е.В. доверенность от 01.02.2010.

от ответчиков: Резуненко А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова А.И., Черешнев И.Н., Батраков В.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Фирма «ДИАПАЗОН» г. Лермонтов, Резуненко А.А. г. Лермонтов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки по отчуждению квартиры № 03, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. Шумакова, №8, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) и с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) и о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО Фирма «ДИАПАЗОН» от 07.07.2006 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 21.10.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания договора купли-продажи от 16.08.2006 недействительным как крупной сделки, в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании протокола общего собрания недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 21.10.2009 отменить полностью, ссылаясь на следующее. Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Указывают, что об оспариваемой сделке истцам не могло быть известно ранее 10.06.2008, поскольку ни в 2006 году, ни в последующие годы, ежегодные общие собрания не проводились, ООО Фирма «ДИАПАЗОН» прекратила существование. Кроме того ссылаются на то, что предъявление искового заявления прерывает течение срока исковой давности. Считают, что протокол общего собрания от 07.07.2006 не подписан всеми участниками, которые присутствовали на данном собрании и голосовали за совершение сделки. Кроме того, указывают на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что подпись на справке балансовой стоимости квартиры не принадлежит Кравцовой А.И. По мнению заявителей апелляционной жалобы, денежные средства по оспариваемой сделке не проходили по счету ООО Фирма «ДИАПАЗОН» и приходные кассовые ордера не относятся к числу доказательств, бесспорно устанавливающих факт передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать спорную сделку на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную, мнимую, притворную, а также признать недействительными протокол общего собрания участников фирмы «Диапозон» от 07.07.2006 и справку о балансовой стоимости квартиры. Уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.02.2010 объявлен перерыв до 15.02.2010. информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Сети Интернет.

В судебном заседании Кравцова А.И. и представители истцов доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать спорную сделку на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной как ничтожную, мнимую, притворную, совершенную с заинтересованностью, а также признать недействительными протокол общего собрания участников ООО Фирма «ДИАПАЗОН» от 07.07.2006 и справку о балансовой стоимости квартиры. Далее представители пояснили, что именно указанные требования были в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены и заявлены в суде первой инстанции, от исковых требований о признании сделки недействительной как крупной они отказались в суде первой инстанции, и в этой части решение суда не оспаривают.

Представитель ООО Фирма «ДИАПАЗОН» против доводов апелляционной жалобы, в т.ч. с учетом уточнений, возражала, поддержала письменные возражения (обоснование позиции по делу) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков: Резуненко А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-6379/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО Фирма «ДИАПАЗОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002  за основным государственным регистрационным номером 1022603424590. Общество состоит из 6 учредителей, в том числе истцов  Кравцовой  А.И., Черешнева И.Н., Батракова В.Н., которым принадлежит по 18% долей в уставном капитале. Постоянно действующим исполнительным органом является директор Трифонов В.М., которому принадлежит 25 % долей уставного капитала. Местом нахождения общества значится квартира 3, дома 8, ул. Шумакова г. Лермонтова (том 1, л.д.15-23, 24-42).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.08.2006 между ООО «Диапазон» (продавец) в лице директора Трифонова В.М. и Резуненко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей обществу и находящейся по адресу: г. Лермонтов, улица Шумакова, д.8, кв. 3 (том 1, л.д. 96-97).

Пунктом 4 договора определено, что указанная квартира оценивается и продается за 300 000 рублей, которые продавец получил полностью наличными деньгами от покупателя до подписания настоящего договора.

Истцы, полагая, что договор купли - продажи является недействительным как крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) обратились в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным 19.06.2009 (том 1, л.д.7-8).

11.08.2009 истцы уточнили требования и просили признать сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью на основании статьи 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью (том 1, л.д. 44). 

03.09.2009 истцы обратились в суд с уточнением исковых требовании и просили признать протокол общего собрания от 07.07.2006 и справку о балансовой стоимости недействительными (том 1, л.д. 117). 

15.10.2009 истцы обратились в суд с уточнением исковых требований и просили признать сделку недействительной как ничтожную  на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более ее процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Однако доказательств, подтверждающих заинтересованность директора общества Трифонова В.М. в заключении договора купли-продажи квартиры, в порядке статьи 45 Закона, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан совершенным с заинтересованностью и правомерно отклонил довод истцов о приятельских отношениях между Трифоновым В.М. и Резуненко А.А., поскольку указанный довод не является доказательством на основании требований статьи 45 Закона и статьи  28 Устава ООО Фирма «ДИАПАЗОН».

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 14,6% балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, поэтому договор купли-продажи квартиры не является крупной сделкой.

В отношении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным как крупной сделки в порядке статьи 46 Закона, истцы отказались от иска в указанной части  и отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 40 Закона и статьей 24 Устава ООО Фирма «ДИАПАЗОН» единоличный исполнительный орган общества - директор Трифонов В.М. избран из числа его участников, который вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Следовательно, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах можно сделать вывод о том, что согласие общего собрания учредителей общества на совершение сделки – заключение договора купли-продажи от 18.08.2006, не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что довод заявителей о фальсификации протокола общего собрания от 07.07.2006 для решения вопроса о крупной сделке или о сделке с заинтересованностью для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку сделка таковой не является.

В силу статьи 43 Закона в редакции, действовавшей в период возникновения спора, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана оценка протоколу общего собрания ООО Фирма «ДИАПАЗОН» от 07.07.2006, который истцы оспаривают за пределами срока на обжалование, а истица Кравцова А.И. утверждает, что ею протокол не подписывался, пришел к правильному выводу, что протокол общего собрания от 07.07.2006 не влияет на правильность рассмотрения спора по заявленным истцами требованиям.

Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что допущенные нарушения являются существенными и решение повлекло причинение убытков участникам общества

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным требованиям и просил применить срок исковой давности.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с надлежащим оформленным иском 19.06.2009, мотивируя тем, что об отчуждении квартиры истцам стало известно 10.06.2008 после получения из Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию