Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А18-833/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело А18-833/09

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2836/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального округа г. Назрань на решение от 01.10.2009 по делу № А18-833/09 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Нальгиевым Б.Х., по иску Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» к Администрации Центрального округа г. Назрань о взыскании 4 368 365 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» Евлоев А.А. (доверенность №04 от 11.05.2009);

от ответчика – представитель Администрации Центрального округа г. Назрань, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомления №01845, 01909, 01844, 01908) не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Ремонтно-строительное управление «Ремжилстрой» г. Назрань (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Центрального округа г. Назрань (далее – администрация Центрального округа, Администрация ЦМО, ответчик) о взыскании 4 368 365 рублей, в том числе                  3 484 518 рублей основного долга по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 с учетом индексации и 883 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.09.2009 за 2 458 дней просрочки уплаты суммы 1 141 539 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, и 30 000 рублей расходов на представителя (согласно уточненным в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Республики Ингушетия иск удовлетворил полностью, взыскал с администрации Центрального округа г. Назрань в пользу управления 3 484 518 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 и 883 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на представителя.

Решение мотивировано подтверждением требований управления актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, положением пункта 13 контракта и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, подписание главой администрации ЦМО Евлоевым Т.К. до истечения срока исковой давности акта сверки взаимных расчетов от 27.07.2005.

Не согласившись с принятым решением, администрация Центрального округа г. Назрань обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что стороной контракта указана администрация г. Назрань, а подписан контракт администрацией ЦМО, подписи в актах приемки выполненных работ от заказчика не совпадают с подписью на контракте, в акте комиссионной приемки работ от 30.12.2002 вместо подписи председателя комиссии Оздоева Б.Д. стоит подпись другого лица, не указан НДС, локальные сметы утверждены не заказчиком, а другим лицом, полномочия которого не подтверждены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Центрального округа г. Назрань уточнила требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Ремонтно-строительного управления «Ремжилстрой» заявил о том, что с доводами апелляционной жалобы, в том числе  уточненной, не согласен, поддерживает доводы отзыва, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Центрального округа г. Назрань, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2009 по делу № А18-833/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, пришел к выводу, что контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен между управлением и администрацией г. Назрани на выполнение подрядных работ по строительству гравийных дорог. Общая сумма контракта в соответствии с представленными администрацией Центрального округа локальными сметами составляла 1 141 539 рублей. Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком надлежащим образом. В связи с тем, что администрация Центрального района в нарушение принятых на себя обязательств не произвела оплаты выполненных для нее работ по строительству гравийных дорог юго-западного микрорайона по ул. Машхоева, ул. Горчханова и ул. Куркиева, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями  420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальным заказчиком могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.

Как видно из контракта на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 Администрация г. Назрань, действующая в лице  главы Администрации Ильясова М.-Б.З., (заказчик) с одной стороны и Ремонтно-строительное управление «Ремжилстрой» (подрядчик) с другой стороны заключили контракт, по которому заказчик обязуется предоставить подрядчику работы по строительству гравийных работ юго-западного микрорайона г. Назрань по улицам им.  Машхоева,  Горчханова и Куркиева, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно предоставленных заказчиком смет на строительство на общую сумму 1 141 540 рублей не позднее 31 декабря 2002 года. Пунктом 9 контракта установлено, что заказчик обязуется по выполнении подрядчиком качественно и в срок в полном объеме работ, определенных контрактом, произвести с подрядчиком полный расчет.

В то же из контракта усматривается, что в графе юридические адреса сторон указано о том, что заказчиком является Администрация ЦМО г. Назрань, подпись главы Администрации с расшифровкой «Ильясов», скреплена печатью Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен от имени Администрации г. Назрань, а подписан представителем Администрации ЦМО г. Назрань.

Доказательств о том, что Администрация г. Назрань предоставила Администрации ЦМО г. Назрань и представителю Ильясову М.-Б.З., в частности, право совершать от имени Администрации г. Назрань сделки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, а в пункте 1 указано о том, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Как видно из представленных апелляционному суду копий 3 - х локальных смет на строительство гравийных дорог по улицам Машхоева, Горчханова и Куркиева г. Назарань, в сметах указано, что они утверждены заказчиком соответственно 1 марта 2002 года и            1 октября 2002 года, однако кем именно составлены сметы и каким заказчиком с указанием должностного положения лица утверждены сметы, установить не представляется возможным, в то же время на сметах имеется оттиск печати Администрации г. Назрань.

Из подлинника акта от 30.12.2002 видно, что акт составлен комиссией в составе председателя – первого заместителя Администрации г. Назрань Оздоева Б.Д., которой приняты выполненные работы по контракту от 02.08.2002 на общую сумму                    1 141 540 рублей с оценкой «хорошо».

В то же время глава Администрации г. Назрань Оздоев Б.Д., в 2002 году являвшийся заместителем главы Администрации г. Назрань, обратился с заявлениями  в суд первой инстанции и в апелляционный суд, в которых указывает о том, что ни сметы, ни акт о приемки выполненных работ от 30.12.2002  он не подписывал,  работы не принимал.

Доказательств о том, что в декабре 2002 года создавалась комиссия под председательством Оздоева Б.Д. для принятия работ по контракту от 02.08.2002 суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных апелляционному суду актов формы КС-2 о приемки выполненных работ по договору от 02.08.2002 за декабрь 2002 года видно, что заказчиком работ указана Администрация г. Назрань, однако кем именно от представителя заказчика были приняты работы, установить не представилось возможным, в то же время явно видно, что неразборчивая подпись заказчика учинена на печати Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань.

Более того, проставленные на документах 2002 года печати Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань не совпадают.

Запрошенные судом апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь-декабрь 2002 года суду не представлены.    

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что стороной контракта от 02.08.2002 указана администрация г. Назрань, а подписан он от имени администрации Центрального муниципального округа г. Назрань, подписи в актах формы КС-2 приемки выполненных работ от имени заказчика не совпадают с подписью на контракте и заказчиком указана Администрация г. Назрань, в акте комиссионной приемки работ от 30.12.2002 вместо подписи председателя комиссии Оздоева Б.Д. стоит подпись другого лица, локальные сметы составлены и утверждены неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты нарушенных гражданских прав граждане и юридические лица выбирают по своему усмотрению и самостоятельно реализуют права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Ремонтно-строительное управление «Ремжилстрой» при обращении с настоящим исковым требованием не обосновало, на основании каких доказательств и норм материального права наступает денежное обязательство муниципального образования в лице Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань по гражданско-правовому договору от 02.08.2002, заключенному с другим юридическим лицом, а именно с муниципальным образованием в лице Администрации г. Назрань, которое, как указывает истец, утверждало сметы на работы и принимало выполненные работы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по погашению долга, поскольку он не состоял в договорных отношениях с истцом по контракту от 02.08.2002, выполненные истцом работы не принимал в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска управления о взыскании с администрации Центрального округа г. Назрань задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 следует отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий