Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А63-9298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

На основании пункта  7.1 кредитного договора истец начислил ответчику пеню за просрочку возврата кредита в сумме 2 773 511 рублей  33 коп. и пеню за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 160 676 рублей 16 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет начисленной неустойки как за просрочку возврата кредита  так и за просрочку уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 773 511 рублей  33 копеек и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 160 676 рублей 16 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1 договора, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России 10-12,5%).

Истец не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций  доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты долга ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период, что составляет 1 386 755 рублей  66 коп. за просрочку возврата кредита и 80 338 рублей  08 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела в суде, необоснованными, поскольку расчет процентов истцом произведен правильно на момент обращения в суд с иском, а суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза с учетом ставки рефинансирования Сбербанка России в спорный период, которая составляла от 10,0 до 12,5 % годовых.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что имущество по договорам залога у залогодержателя и залогодателей отсутствует. 

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить суду доказательства о фактическом местонахождении заложенного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку  предмет залога отсутствует, документы, подтверждающие наличие имущества, переданного в залог, истец суду не представил, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                         №А63-9298/2009-С2-4 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу                         №А63-9298/2009-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

Е.В. Жуков