Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А20-664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривания постановления собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое постановление является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 ГК РФ).

В связи с этими обстоятельствами предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-119/2008, принятыми между теми же сторонами, установлено, что постановление администрации от 27.09.07 №1246 с приложениями, на основании которых изымалось спорное имущество, является ничтожной гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 ГК РФ). Требования предприятия о возврате имущества, которое у предприятия изъято на основании незаконного ненормативного акта, признаны обоснованными, поскольку недействительное постановление не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поэтому не препятствует собственнику возвратить его обратно Предприятию.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках дела №А20-119/2008 установлено, что спорные нежилые помещения вместе с жилым фондом, переданы в ведение объединения (правопредшественника Управления), что подтверждается приложениями к постановлению администрации от 27.09.07 №1246.

Впоследствии жилой фонд без учета нежилых помещений на основании постановления администрации от 08.10.2008 №1835 и акта приема-передачи от 01.04.2009, передан вновь созданному МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства», что подтверждается приложением №1 к указанному акту приема-передачи.

Следовательно, требования предприятия о применении последствий недействительности сделки заявлены обоснованно.

Между тем, судом установлено, что на момент принятия решения часть помещений в порядке приватизации передана физическим лицам в собственность, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.10.2009: нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ул.Кирова, 353, площадью 74,6 кв.м. передано в совместную собственность Назранова P.M. и Назрановой И.М.; нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ул.Б.Хмельницкого, 49 площадью 37,9 кв.м. передано в совместную собственность Харзинова Х.М. и Харзиновой Л.К.

При изложенные обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о возврате данных нежилых помещений в порядке реституции. Требований о возмещении стоимости нежилых помещений в порядке статьи 167 ГК РФ предприятием не заявлено.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств фактической передачи жилого фонда и нежилых помещений от предприятия на баланс МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» отклоняются судом, поскольку судебными актами по делу №А20-119/2008 установлен факт передачи спорного имущества на баланс правопредшественнику Управления. Доказательств выбытия спорного имущества из муниципальной собственности материалы дела не содержат и суду не представлено.

 Ссылка заявителем на недоказанность наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество не может быть принят судом во внимание, поскольку судебными актами по делу №А20-119/2008 установлено, что имущество, переданное по недействительному постановлению администрации от 27.09.07 №1246, находилось в хозяйственном ведении на балансе предприятия.

Судом первой инстанции отклонены доводы Администрации о том, что в рамках дела №А20-119/2009 предприятием заявлялся отказ от иска в части требований о возврате нежилых помещений, поскольку материалы указанного дела, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, таких сведений не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2008 по делу №А20-119/2008 (лист дела 112, том 1) предприятие уточнило исковые требования и просило возвратить автономные котельные, в части возврата жилищного фонда истец отказался от исковых требований. Суд принял уточненные исковые требования и частичный отказ от иска. Таким образом, в рамках дела №А20-119/2008 не рассматривался вопрос о возврате нежилых помещений, тем более предприятием не был заявлен отказ от спорных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о том, что нежилые помещения входят в жилой фонд, поскольку в силу части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд Российской Федерации составляют только жилые помещения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2009 по делу №А20-664/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2009 по делу №А20-664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов