Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А20-664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А20-664/2009

16 февраля 2010 г 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик), Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» и Администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2009 по делу №А20-664/2009 по иску МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика к МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» и Администрации городского округа Нальчик,  третье лицо: Департамент по управлению городским имуществом г.Нальчика о применении последствий недействительности сделки (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика - Шаповалов Ю.В. и его представитель Курдугова М.М. по доверенности от 08.12.2009 №07-01/209218,

от ответчиков: МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» - не явились, извещены (уведомление №04970), от Администрации городского округа Нальчик – Тенгизов М.Х. по доверенности от 03.02.2010 №145,

от третьего лица  - не явились, извещены (уведомление №04977),

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу нежилых помещений расположенных в г. Нальчик в многоквартирных жилых домах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация).

Впоследствии ответчик заменен на МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» (далее - Управление) в связи с переименованием.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить следующие нежилые помещения, расположенные на первом  этаже  многоэтажного  жилого дома по  ул.  Мальбахова, 64, инвентарный номер 00001897; на первом  этаже многоэтажного  жилого дома по ул.Мальбахова, 64 инвентарный номер 00001908; на первом  этаже  многоэтажного  жилого дома по  ул.Мальбахова, 64, инвентарный номер 00001906; на первом этаже жилого дома по ул.Мальбахова, 34А, инвентарный номер 00001917 (занимаемое ЖЭУ №7); в подвале жилого дома по ул.Гагарина, 201, инвентарный номер 00001905; на первом этаже жилого дома по ул.Ю.Фучика, 4, инвентарный номер 00001893; на первом этаже жилого дома по ул.Мальбахова, 62, инвентарный номер 00001913, занимаемое отделением почтовой связи; на первом этаже жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 49, инвентарный номер 00001890;  на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Гагарина, 211 инвентарный номер 00001899; на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Гагарина, 211 инвентарный номер 00001900; на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Гагарина, 211 инвентарный номер 00001901; на первом этаже жилого дома по ул. Гагарина, 211, инвентарный номер 00001915; в жилом доме по ул.Кирова, 353, инвентарный номер 00001894; в жилом доме по ул.Кирова, 353, инвентарный номер 00001909; в жилом доме по ул. Кирова, 345, инвентарный номер 00001902. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Нальчик и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Почта России» и Департамента по управлению городским имуществом администрации г.Нальчик (далее Департамент).

В части требований к МУ «Управление по реформированию жилищного хозяйства» и требований о возврате нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Мальбахова, 62, инвентарный номер 00001913, занимаемое отделением почтовой связи, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  ФГУП «Почта России» исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением суда от 11.11.2009 в рамках применения последствий недействительности сделки суд обязал Управление и Администрацию возвратить предприятию следующие нежилые помещения в г. Нальчик, расположенные: на первом этаже многоэтажного жилого дома по ул.Мальбахова, 64, инвентарный номер 00001897; на первом этаже многоэтажного жилого дома по  ул.Мальбахова, 64 инвентарный номер 00001908; на первом этаже многоэтажного жилого дома по ул.Мальбахова, 64, инвентарный номер 00001906; на первом этаже жилого дома по ул.Мальбахова, 34А, инвентарный номер 00001917 (занимаемое ЖЭУ №7); в подвале жилого дома по ул.Гагарина 201, инвентарный номер 00001905; на первом этаже жилого дома по ул.Ю.Фучика, 4, инвентарный номер 00001893; на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Гагарина, 211 инвентарный номер 00001899; на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Гагарина, 211 инвентарный номер 00001900;  на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Гагарина, 211 инвентарный номер 00001901; на первом этаже жилого дома по ул.Гагарина, 211, инвентарный номер 00001915; в жилом доме по ул.Кирова, 353, инвентарный номер 00001909; в жилом доме по ул.Кирова, 345, инвентарный номер 00001902. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка, на основании которой было передано имущество, признана ничтожной судебными актами по делу №А20-119/2008, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители ссылаются на недоказанность наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, а также фактической передачи жилого фонда и нежилых помещений от предприятия на баланс МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика». По мнению заявителей, нежилые помещения входят в состав жилого фонда, а от требований о возврате жилого фонда истец отказался в рамках дела №А20-119/2008.

Представитель Администрации - Тенгизов М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве просит обжалуемого решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Конкурсный управляющий предприятия - Шаповалов Ю.В. и его представитель Курдугова М.М. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2009 по делу №А20-664/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является учредителем предприятия. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 Устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362, 1 млн. руб. Источником формирования уставного фонда являлись: муниципальный жилой фонд, общежития, прочее движимое и недвижимое имущество (л.д. 13-21 дело №А20-119/2008, том 1).

27.09.2007 Главой местной администрации г. Нальчика принято постановление №1246 «О передаче на баланс МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» муниципального жилого фонда в хозяйственное ведение», согласно которому у предприятия изъят муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении и передан МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению (л.д.27, дело №А20-119/2008, том 1).

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 19.01.2007 № 52 «О муниципальном учреждении управления «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» муниципальное учреждение управления «Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» переименовано в МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика». Постановлением и.о. главы местной администрации г. Нальчика от 29.01.2008 №91 утвержден в новой редакции устав МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика». Как следует из пункта 2.1. названного устава, МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» переданы функции предприятия. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» за №2080721012887.

Согласно представленной в дело справке, остаточная стоимость жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, составляет 2 928 499 158,40 руб., в том числе стоимость жилых зданий составляет 2 874 357 646,86 руб., нежилых помещений - 49 347 230,54 тыс. руб., автономных котельных - 4 794 281 руб. (л.д.28-45, дело №А20-119/2008) У Предприятия фактически изъяты и переданы с его баланса на баланс МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» жилой фонд с встроенными нежилыми помещениями и автономные котельные. Отдельным актом данная передача не оформлена, однако, данное обстоятельство ответчиками в рамках дела №А20-119/2008 не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-360/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

В рамках дела №А20-119/2008 по заявлению конкурсного управляющего предприятия решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 27.09.2007 № 1246 признано недействительным. В части обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул.Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул.Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13 в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.08 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала, что изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие проведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления  предпринимателем  уставной  деятельности.  Такие  доказательства в материалы   дела   не   представлены.  В материалах дела отсутствует соответствующие решения (о ликвидации либо реорганизации), документы, свидетельствующие об отказе предприятия от спорного имущества в порядке самостоятельного волеизъявления. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, почти все имущество предприятия (здания, сооружения, основные средства) на общую сумму 673 467 тыс. рублей изъято и передано учреждению. У самого предприятия осталось имущество на сумму 94 134 тыс. рублей, в том числе основные средства стоимостью 143 тыс. рублей, однако кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.03.2008 составляет 134 454 тыс. рублей. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Поэтому, администрация действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 ГК РФ, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону. Кассационная инстанция также указала, что апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего в части обязания возвратить имущество, которое у предприятия изъято на основании незаконного ненормативного акта, поскольку недействительное постановление не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поэтому не препятствует собственнику возвратить его обратно предприятию. Вывод суда первой инстанций о применении к спорным правоотношениям специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является ошибочным, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности