Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-10117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной дек­ларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах прак­тики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при реализации права на самостоятельное определение тамо­женной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обя­зан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государст­венными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Выс­шего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочета­нии с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и дос­товерности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального Подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутст­вия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а  также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относя­щихся к одним и тем же товарам.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для под­тверждения заявленной стоимости товаров, поскольку дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обще­ством по объективным причинам, о чем общество сообщило таможенному органу. Необхо­димость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование таможни о предоставлении обществом информации по условиям продажи и фи­зическим, качественным характеристикам неправомерно, поскольку данные документы не содержатся в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таможня не обосновала недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом при таможенном оформ­лении. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказа­тельство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения про­верочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Используя ценовую информацию, указанную в одном из прайс-листов фирмы-производителя, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, сославшись на отсутствие сведений для применения последовательно второго-пятого методов определения таможенной стоимости. При этом Минераловодской таможней в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» обществу не представлена имеющаяся у таможенного органа ценовая информация. Кроме того, таможней при проведении корректировки таможенной стоимости незаконно использована ценовая ин­формация о товаре, оформленном в иной таможне, о чем имеется ссылка на бланках КТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности совер­шения таможней действий по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «О таможенной стоимости», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использо­вания способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

К общим принципам определения таможенной стоимости, соотносимым с международными, относятся следующие: процедура определения таможенной стоимости должна основываться на справедливости, единообразной и беспристрастной системе, которая предот­вращает использование произвольной и фиктивной стоимости; основой для определения та меженной стоимости должна быть в максимальной степени цена сделки с оцениваемыми то­варами; таможенная стоимость должна базироваться на данных, совместимых с коммерче­ской практикой; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть обще­принятой без различий в отношении участников сделки; процедура определения таможенной стоимости не должна использоваться для борьбы с демпингом.

При определении таможенной стоимости по резервному методу на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных сведений должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые при рассылке официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также биржевые котировки цен.

При использовании нейтральной ценовой информации учитываются базовые, исход­ные условия конкретных сделок для выполнения требований по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (статьи 19, 22, 23 Закона «О таможенной стоимости»).

При определении таможенной стоимости товара иным методом в ходе корректировки таможенным органом использована служебная информация, которая не является базовой це­ной для корректировки таможенной стоимости и могла бы быть использования лишь в целях выбора форм таможенного контроля (пункт 4 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Использованная таможней для проведения корректировки информация в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Российской Федерации имеет специальный режим хранения и доступа, носит закрытый (служебный) характер, что не согласуется с тре­бованиями статьи 24 Закона «О таможенной стоимости» об обязательном предоставлении декларанту подобных независимых и нейтральных сведений о ценовой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность использования предыдущих методов, при применении резервного метода. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

На основании представленных сторонами и приобщенных к материалам дела доку­ментальных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данные, использованные декла­рантом при заявлении таможенной стоимости, надлежаще подтверждены, являются количе­ственно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Следовательно, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10316040/260209/п000123 не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», нарушающих права общества в экономической и иной предпринимательской сфере в связи с возложением на общество обязанностей по дополнительной оплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 общество в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федера­ции обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных в связи с проведенной корректировкой по ГТД 10316040/260209/п000123 таможенной стоимости товаров таможенных платежей в сумме 194 305,47 руб.

Минераловодская таможня решением от 07.08.2009 №18-80/14509 отказала обществу в возврате 194 305,47 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению таможни, внесенная декларантом сумма 194 305,47 руб. до окончательной корректировки таможенной стоимости не является таможенным платежом, а относится к за­логовым обязательствам; декларант не подтвердил таможенную стоимость товара, а представленные декларантом коммерческие документы имеют противоречия; основании имеющейся у таможни ценовой информации на аналогичный товар таможенным органом сде­лан вывод о недостоверности сведений о цене товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы таможенного органа.

На основании незаконно произведенной таможенным органом корректировки тамо­женной стоимости заявителем по требованию таможни уплачена дoпoлнитeльно cyмма таможенной пошлины и НДС в размере 194 305,47 руб., следовательно, сумма дополнительных таможенных платежей является излишне уплаченной.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации общество обрати­лось в Минераловодскую таможню с заявлением от 28.07.2009 о возврате излишне взысканных денежных средств по ГТД 10316040/260209/п000123, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств в размере 194 305,47 руб. Oднако, Минераловодская таможня письмом от 07.08.2009 №18-80/14509 отказала в возврате суммы платежей со ссылкой на неподтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости.

Имеющейся в материалах дела таможенной распиской №ТР-3379186 подтверждена оплата обществом суммы обеспечения.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных платежей регламен­тирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни не было закон­ных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополни­тельно таможенных платежей, в связи с чем отсутствовали законные основания для вынесе­ния решения от 07.08.2009 №18-80/14509.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение таможни от 07.08.2009 №18-80/14509 не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, незаконно лишает его права собственности в отношении принадлежащего ему имущества (денежных средств).

31.08.2009 Минераловодской таможней в адрес общества направлено требование № 2209 об уплате таможенных платежей по сроку уплаты 26.02.2009, которым ООО «Минводы-Кровля» извещается о факте задолженности по таможенным платежам, возникшей в связи с изменением таможенной стоимости товара по ГТД 10316040/260209/п000123 в связи с кор­ректировкой таможенной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о несоответствии требования от 31.08.2009 № 209 об уплате таможенных платежей по сроку уплаты 26.02.2009 Таможенному кодексу Российской Федерации, о нарушении указанным требованием прав и законных интересов общества.

Сумма таможенных платежей, начисленная в связи с проведением указанной корректировки, не под­лежит взысканию либо зачету за счет ранее уплаченного обществом таможенного обеспече­ния, поскольку действия таможенного органа по проведению корректировки та­моженной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10316040/260209/п000123 незаконны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответ­ственных за уплату таможенных пошлин, налогов (с юридических лиц - путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 Таможенного кодекса Российской Федерации), или за счет иного иму­щества плательщика (статья 353 Кодекса), а также в судебном порядке).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате та­моженных платежей - извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в ус­тановленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сро­ки таможенный орган не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательпщка и перечисление на счет таможенного органа необходимых денежных средств (статья 351 Таможенного кодекса Российской  Федерации).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствий счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет личных денежных средств. Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества пла­тельщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальни­ком таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления су­дебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Россий­ской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 353 Та­моженного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, применяются