Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-10117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-10117/2009-С4-30

15 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-55/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.11.2009 года по делу № А63-10117/2009-С4-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минводы – Кровля»

к Минераловодской таможне

о признании незаконным решения от 07.08.09 № 18-80/14509 по отказу в возврате излишне взысканных по ГДТ 10316040/260209/П000123 таможенных платежей в сумме 194305,47 руб.;

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 209 от 31.08.09, (судья Ермилова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокин Т.В. по дов. от 24.07.09,

от заинтересованного лица: Халаимова О.В. по дов. № 07-26/22648 от 25.12.09,

Паршина А.М. по дов. № 07-26/1925 от 10.02.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минводы - Кровля» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловод­ской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, тaможeнный орган) с тре­бованиями (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании не­законным решения от 07.08.2009 №18-80/14509 по отказу в воз­врате излишне взысканных по ГТД 10316040/260209/П000123 таможенных платежей в сумме 194305,47 руб.; признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректи­ровке таможенной стоимости товара по ГТД 10316040/260209/П000123; признании недействительным требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 209 от 31.08.2009.

Заявленные требования мотивированы непринятием таможенным орга­ном заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости ввози­мых по грузовой таможенной декларации ГТД 10316040/260209/П000123 товаров и проведе­ние корректировки таможенной стоимости с нарушением последовательности применения методов корректировки.

Решением от 04.11.09 заявленные обществом требования удовлетворил полностью. Возложил обязанность на Минераловодскую таможню по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Минводы-Кровля». Суд взыскал с Минераловодской таможни в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Минераловодской таможни, судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо считает, что действия должностных лиц таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются правомерными и не нарушают прав заявителя и действующее таможенное законодательство РФ.

ООО «Минводы-Кровля» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами сделки.

По мнению общества, действия ООО «Минводы-Кровля» по заявлению таможенной стоимости товара по указанной ГТД являются добросовестными, соответствуют законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможенного органа Халаимова О.В. и Паршина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Сорокин Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

При таможенном оформлении товара (полистирол ПСМ-150 код ТН ВЭД Рос­сии 3903190009, страна происхождения Украина), поставленного по внешнеэкономическому контракту № 1501 от 15.01.2009, заключенному между ООО «Минводы-Кровля» и ОАО «Концерн Стирол» в Минераловодскую таможню подана грузовая таможенная декларация №10316040/260209/п000123.

При подаче ГТД декларантом избран основной метод определения таможенной стои­мости декларируемого товара «по цене сделки» в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе».

Для таможенного оформления в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, в том числе: контракт №1501 от 15.01.2009 с дополнением спецификацией, декларация таможенной стоимости № 10316040/260209/п000123, инвойсы № 9/1 и 9/2 от 20.02.2009, счет № 9 от 18.02.2009, сертификат происхождения СТ-1, прайс-лист продавца, платежный документ по оплате товара поставщику, транспортные накладные, декларация таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение таможенной стоимости по первому методу, паспорт сделки, экспортная иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по основному методу опре­деления таможенной стоимости по цене сделки.

В перечисленных документах отражены необходимые сведения о продавце, покупате­ле, номенклатуре, количестве товара, его цене.

При проведении таможенного контроля таможней выявлено, что представленные заявителем до­кументы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у обще­ства запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости вво­зимого товара (пояснения по условиям продажи, заявка покупателя, инвойс №9 от 18.02.2009, пояснения о влиянии на цену физических характеристик, качества и репутации товара на рынке).

Заявка покупателя и инвойс № 9 от 18.09.2009 представлены обществом таможенному органу. Указанный в платежном поручении на оплату товара инвойс №9 от 18.02.2009 вы­ставлялся украинским поставщиком для осуществления покупателем предоплаты по контрак­ту. В ходе осуществления поставки товара путем перевозки двумя транспортными средства­ми инвойс №9 от 18.02.2009 поставщиком разделен на два: №9/1 и №9/2 от 20.02.2009. При этом количество, номенклатура и цена товара, указанные в инвойсах №9/1 и №9/2 от 20.02.2009, в сумме полностью идентичны количеству товара, номенклатуре и цене товара по инвойсу №9 от 18.02.2009.

В дополнениях к ДТС-1 таможенный пост сослался на то, что в представленном паке­те документов отсутствует заявка покупателя, оговоренная п.1.1 контракта №1501 от 15.01.2009.

В пункте 4.1 контракта №1501 от 15.01.2009 предусмотрено условие согласования срока поставки каждой партии дополнительно в спецификациях, но в спецификации №1 от 18.02.2009 отсутствует информация о сроке поставки товара; в платежном поручении №1 от 19.02.2009 на оплату товара указан инвойс №1 от 19.02.2009, но к таможенному оформлению представлены инвойсы №9/1 от 20.02.2009, №9/2 от 20.02.2009. В соответствии с пунктом 10 Приказа ФТС от 22.11.2006 №1206 таможней проведен анализ заявленной таможенной стои­мости по ГТД №10316040/260209/п000123, которым выявлено предположительное занижение обществом таможенной стоимости ввозимого товара. По мнению таможни, в представленных заявителем коммерческих документах отсутствуют сведения о полном описании товара, тор­говой марке, торговом знаке. Изложенные обстоятельства явились препятствием для таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В целях выпуска товара в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу таможней представлен расчет обеспечения товара и предложено внести обеспечение в размере 194 305,47 руб.

Платежными поручениями № 340 от 27.02.2009 на сумму 41 427,89 руб., № 285 от 20.02.2009 на сумму 152 877,58 руб. общество внесло на счет таможни обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем и в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу выдана таможенная расписка №10316040/030309/ТР-3379186.

Таможней принято решение о несогласии с заявленной по ГТД № 10316040/260209/п000123 декларантом таможенной стоимостью.

Таможенный орган на основании анализа копий ГТД по иным поставкам №10112040/270508/0004961, №10104070/120808/0002497 усомнился в достоверности заяв­ленной таможенной стоимости, в связи с этим 24.08.2009 принял решение о корректировке таможенной стоимости, приняв таможенную стоимость самостоятельно в рамках резервного метода определения таможенной стоимости. В качестве документальной основы таможней принят прайс-лист ОАО «Концерн «Стирол», представленный при таможенном оформлении иной поставки товара по ГТД №10112040/270508/0004961.

По мнению Минераловодской таможни, прайс-лист является документом, отражаю­щим информацию неопределенному кругу лиц о товаре, его стоимости. Поэтому цены, ука­занные в прайс-листе, должны распространяться на всех покупателей, в том числе и на иные периоды и поставки.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы таможенного органа.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - За­кон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Россий­ской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, ус­тановленным Законом.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фак­тически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россий­скую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленной таможенной стои­мости товара общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в со­ответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04,2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для та­моженного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и до­кументально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сдел­ки с ввозимыми товарами (первый метод).

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка таможни на несоответствие цены сделки иной ценовой информации, полу­ченной таможней из своих источников, таких как иная ценовая информация в прайс-листах фирмы-экспортера по аналогичным поставкам другим покупателям, поскольку заявителем подтверждена стоимость товара непосредственно контрактом, приложениями к нему, паспортом сделки, инвойсами, выставленными фирмой-поставщиком, банковскими платежными документами. Прайс-лист представляет собой оферту (предложение) о заключении контракта, направленную неопределенному кругу потенциальных покупателей. Указанное предложение может изменяться в зависимости от различных факторов, в том числе количества подобных предложений на рынке, величины спроса на определенный товар, производительности завода-изготовителя, затоваренности его складов и иных рыночных условий. Поэтому ссылка таможни на иные прайс-листы, представленные при ввозе на таможенную территорию в другие периоды иными покупателями товара, как на противоречие заявленной декларантом ценовой информации внешним источникам о ценовой информации обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого