Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А63-5923/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-5923/09-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2970/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговая Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу № А63-5923/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.), по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» о взыскании 114 639 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - Мартынова Е.С. (доверенность от 11.12.2009 № 12/10);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энергия» (далее – ООО «Концерн Энергия», общество, ответчик) о взыскании 114 639 рублей 30 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг №0100003 от 01.06.2006 за период февраль - август 2009 года (согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу                         № А63-5923/09-С3-2 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Концерн Энергия» в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 22 927 рублей 86 копеек основного долга и 917 рублей 11 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В части отказа в иске решение мотивировано непредставлением истцом надлежащих доказательств оказания услуг в мае, июне, июле и августе 2009 года, так как в актах оказанных услуг за указанные месяцы отсутствуют подписи и печати ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2009 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Концерн Энергия» 114 639 рублей 30 копеек задолженности. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Концерн Энергия» в нарушение условий договора не подписало и не возвратило направленные ему ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»  акты об оказании услуг. Предприятие указало о подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, подтверждающего сумму задолженности ответчика 114 639 рублей 30 копеек, сослалось на счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательства их направления ответчику, а также на данные оперативного журнала, подтверждающие выполнение услуг в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2010 представитель предприятия на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции от 16.10.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 91 711 рублей 44 копеек, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения. Уточнения апелляционной жалобы приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала, просила решение суда первой инстанции от 16.10.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 91 711 рублей 44 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, предложение апелляционного суда о предоставлении отзыва на апелляционную жалобу с указание причин неподписания актов выполненных ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» работ за май – август 2009 года и неоплаты счетов-фактур за этот период не исполнили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу № А63-5923/09-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь (исполнитель) и ООО «Концерн Энергия» г. Минеральные Воды (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0100003, по условиям которого исполнитель на возмездной основе берет на себя обязательства по оперативному управлению электрическими сетями «Заказчика» присоединенных к электроустановкам ОАО «Ставропольэнерго» и к электроустановкам «Исполнителя» в пределах г. Минеральные Воды, а заказчик в свою очередь производит оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 9-10).

В пункте 2.1.1 стороны указали о том, что «Исполнитель» силами своего оперативного персонала осуществляет круглосуточно оперативное управление и ведение электрическими сетями «Заказчика» в соответствии с ПТЭ, Положением о взаимоотношениях оперативного персонала сторон.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по оперативному управлению электрическими сетями согласуется сторонами калькуляциями № 1 и № 2,  расчетный период по оказанию услуг устанавливается равным одному календарному месяцу (т. 1, л.д. 11, 12).

По итогам каждого расчетного периода в срок до третьего числа месяца, следующим за расчетным, «Исполнитель» направляет «Заказчику» акт, подтверждающий оказание предусмотренных настоящим договором услуг и счет-фактуру. Заказчик в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, обязан рассмотреть акт об оказанных услугах, подписать его и произвести полную оплату.

Истец оказывал ответчику услуги по оперативному управлению электрическими сетями, однако ответчик, начиная с февраля 2009 года, прекратил выполнять обязанности по оплате, акты о предоставленных услугах не подписывал, на  неоднократно претензии по оплате задолженности не реагировал (т. 1, л.д.19-21).

Неисполнение требований об отплате оказанных услуг явилось причиной обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору от 01.06.2006 № 0100003 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение оказанных услуг, предусмотренных договором, истец представил акты выполненных услуг № 2 от 27.02.2009, № 3 от 30.03.2009, №4 от 30.04.2009, №4 от 06.05.2009, № 27 от 30.06.2009, № 7 от 31.07.2009, № 8 от 31.08.2009 и счета-фактуры на оплату за период с февраля по август 2009 года  включительно на общую сумму 160 495 рублей 02 коп.

За оказанные услуги в период нахождения дела в суде ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением № 360 от 13.07.09  на сумму 45 855 рублей 72 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика, по мнению  истца, составил в общей сумме 114 639 рублей 30 копеек                 (160 495 руб. 02 коп.- 45 855 руб. 72 коп.).

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 22 927 рублей 86 копеек и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 91 711 рублей 44 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оказаны услуги, которые были приняты ответчиком, только в феврале, марте, апреле, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается двусторонними актами сверки от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, тем самым общая задолженность ответчика перед истцом составляет 63 783 рубля 58 коп., из которой долг в сумме 45 855 руб. 72 коп. оплачен добровольно в июле 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выводы сделаны в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела и правоотношений сторон, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, в каждой энергосистеме, объединенных и  единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электростанций, электрических и тепловых систем независимо от их форм собственности. Задачами управления является планирование и ведение режимов работы энергосистем, объединенных и единой энергосистем, обеспечивающих энергоснабжение потребителей.

 Положением о взаимоотношениях оперативного персонала ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» и административно-технического персонала ООО «Концерн Энергия» установлено, что истец обслуживает подстанции и линии электропередачи согласно перечню распределения оборудования по способу диспетчерского управления указанного в Приложении № 1, а в связи с отсутствием оперативно-диспетчерского персонала в Концерне, все электросети и оборудование, принадлежащие Концерну согласно акту балансовой принадлежности – Приложение № 2, находятся в оперативном управлении и ведении истца (л.д. 80-86).

Следовательно, истец осуществляет оперативное управление электрическими сетями ответчика и техническое обслуживание подстанций и линий электропередач круглосуточно, а стоимость оказанных услуг в соответствии с калькуляциями № 1 и № 2 составляет 22 927 рублей 86 копеек в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в том случае, если бы истец не оказывал услуги по оперативному управлению электрическими сетями и техническому обслуживанию оборудования ответчика, то энергоснабжение потребителей г. Минеральные Воды было нарушено.

Однако ответчик каких-либо претензий истцу по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору не предъявлял.

Факт оказания услуг предприятием обществу подтверждается подписанными сторонами актом сверки от 31.08.2009, представленным  в судебное заседание  апелляционного суда оперативным журналом за период с мая по сентябрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства о не предоставлении  предприятием услуг по беспрерывному оперативному управлению электрическими сетями общества или о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, не представлены доказательства и о том, по какой причине акты, подтверждающие оказание услуг, направленные истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора не рассматривались и не подписывались ответчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора. 

Суд также учитывает, что ответчик со встречными исковыми требованиями не обращался, возражений (отзывов) ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу не представлял.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал предоставление ответчику услуг с мая по август 2009 года по договору № 0100003 от 01.06.2006.

Учитывая, что ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения принятых обязательств по оплате оказанных предприятием услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91 711 руб. 44 коп. (114 639 руб. 30 коп.- 22 927 руб. 86 коп. = 91 711 руб. 44 коп.).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные