Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А20-1414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

по расследованию особо важных дел Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике от 16.03.2009 о признании его потерпевшим по уголовному делу №42028 (том 1 л.д. 71).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своих прав и совершении оспариваемой сделки ранее указанного срока, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов  дела, оспариваемая сделка - договор № 43-Д/08 от 26.09.2003 о передаче прав (уступке требования) заключен в период проведения в отношении ОАО «СУ-105» конкурсного производства (дело о банкротстве №А53-7910/201-С2-8).

 Согласно статье 113 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.

Согласно статье 88 указанного Закона уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Доказательств, подтверждающих согласие кредиторов ОАО «СУ-105» на проведение открытых торгов по продаже прав требования по исполнительному листу на сумму 68 224 411 руб., равно как и доказательств проведения торгов, материалы дела не содержат. Доказательств того, что планом внешнего управления ОАО «СУ-105» предусмотрен иной порядок продажи требований, в деле также не имеется.

15.12.2003 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ-105» №А53-7910/201-С2-8 от конкурсного управляющего Иосипчук В.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника  ОАО «СУ-105», в связи с окончанием  реализации имущества и завершением расчетов с кредиторами, а также на основании решения собрания кредиторов от 15.12.2003.

В протоколе общего собрания кредиторов ОАО «СУ-105» от 15.12.2003 об утверждении отчета конкурсного управляющего, ходатайстве о завершении конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о договоре № 43-Д/08 от 26.09.2003 о передаче прав (уступке требования), а также о поступлении и распределении среди кредиторов денежных средств в сумме 6 822 450 руб., являющихся оплатой по данному договору не содержится (том 1 л.д. 22-50). Перечисленные документы получены  и заверены следователем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике, а потому в рамках настоящего дела признаны судом   надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.12.2003 в отношении ОАО «СУ-105» завершено конкурсное производство. Как указано в данном определении, задолженность в размере 68 224 411 руб. взыскана на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 с Государственного учреждения  «Дирекция по строительству и восстановлении объектов производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики». Исполнение данного решения позволило бы полностью погасить кредиторскую задолженность, которая составляет 63 445 076 руб. 22 коп. Однако, согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике № 01-917 от 27.08.2003 исполнение указанного решения не представляется возможным по причине отсутствия остатка объема финансирования по соответствующим показателям бюджетной классификации на лицевом счете Государственного учреждения  «Дирекция по строительству и восстановлении объектов производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики». Суд указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (том 1 л.д. 53-54).

Из  определения от 16.12.2003 следует, что сведений о заключении договора № 43-Д/08 от 26.09.2003 о передаче прав (уступке требования) у суда не имелось. Это обстоятельство подтверждено также письмом Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 (том 1 л.д. 51).

Письмом от 08.10.2008 б/н Арбитражный суд Ростовской области на запрос следователя подтвердил, что протокол проведения собрания кредиторов ОАО «СУ-105» от 24.09.2003 года в материалы дела не представлялась (том 1 л.д. 55). Данный протокол не относится к рассматриваемому делу, в связи с чем суд не оценивает в качестве доказательства экспертное заключение, касающееся данного документа.

Имеющимся в деле заключением ЭКЦ МВД по Чеченской Республике от 06.10.2008 № 865/к подтверждено, что договор о передаче прав (уступка требования) № 43-Д/08 от 26.09.2003 в графе «Кредитор» - ОАО «СУ-105» подписан не конкурсным управляющим Иосипчук В.А. (пункт 1.1 договора), а другим лицом – Головань В.А. (том 1 л.д. 56-58).

В соответствии с главой 7 АПК РФ заключение эксперта относится к числу письменных доказательств и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Данный документ отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (на первой странице имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, а также подпись эксперта и печать).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемый договор подписан от имени ОАО «СУ-105» уполномоченными лицами: исполнительным директором Головань В.А., назначенным приказом временного управляющего №1 от 23.08.2001 (дело №А20-85/2003 том 4 л.д. 29), поскольку в соответствии со статьей 98  Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, в силу закона исполнительный директор Головань В.А. не имел права на подписание сделки от имени общества.

Из представленных документов следует, что договор о передаче прав (уступка требования) № 43-Д/08  от 26.09.2003 совершался не ОАО «СУ-105», а физическими лицами в своих интересах.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку воля на совершение оспариваемой сделки  - договор о передаче прав (уступка требования) № 43-Д/08  от 26.09.2003  ОАО «СУ-105», выраженная в решении собрания кредиторов, отсутствовала, и сам документ в процедуре банкротства не был представлен ни кредиторам, ни суду, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для сторон. Следовательно, ОАО «СУ-105» не является лицом, обязанным по данной сделке.

Довод ответчика о том, что приведенные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения другого дела – №А20-85/03, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и освобождаются от доказывания, отклоняется судом, поскольку предметом спора по делу № А20-85/03 делу являлись требования ОАО «СУ-105» о взыскании с Государственного учреждения «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики» задолженности в размере 68 224 411 руб. за выполненные в 1995-1996 годах строительно-восстановительные работы в г.Грозном в рамках реализации Федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики. Данные требования были удовлетворены судом и выдан исполнительный лист. Определением суда от 05.11.2003 по делу А20-85/03 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «СУ-105» на ЗАО «Инженерные системы». Определением суда от 29.08.2008 отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики» о пересмотре определения от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что представленные с заявлением доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными    статьей 311 АПК РФ.  Данное обстоятельство не препятствует оценке представленных доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка не была оплачена, подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением  № 4 от 29.10.2003 денежные средства в сумме  68 224 450 руб. были перечислены в адрес ОАО «СУ-105», а затем платежным поручением №21 от 03.11.2003 возвращены ОАО «Инженерные системы», в связи с расторжением договора  уступки требования № 43-Д/08 от 26.09.2003  (том 1 л.д. 20, 149).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, должник - Государственное учреждение «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики» признало требования ЗАО «Инженерные системы» согласно акту сверки расчетов от 30.09.2004 (дело №А20/85-03 том 2 л.д. 96), поскольку в данном акте учреждение подтвердило стоимость выполненных работ -  68 224 411 руб. и индексацию. Упоминания о признании долга перед ЗАО «Инженерные системы» в документе не содержится. От имени дирекции подпись поставлена неизвестным лицом, без указания должности и фамилии.  

Доказательств исполнения ОАО «СУ-105» оспариваемой сделки уступки требования в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и главой 24 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оснований для применения реституции не имелось, поскольку сделка ОАО «СУ-105» не исполнялась, передача документов по сделке физическими лицами от своего имени не является исполнением сделки со стороны ОАО «СУ-105».  Перечисленные ЗАО «Инженерные системы» денежные средства в уплату договора  платежным поручением  № 4 от 29.10.2003 в сумме  68 224 450 на счет ОАО «СУ-105», возвращены платежным поручением № 21 от 03.11.2003 в связи с расторжением договора № 43-Д/08 (том 1 л.д. 20, 149).

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания возврата ОАО «СУ-105» денежных средств в размере 6 822 450 руб. на расчетный счет ЗАО «Инженерные системы», поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований о признании договора №43-Д/08 от 26.09.2003 о передаче прав (уступка требования), заключенного между ОАО «СУ-105» (далее – ОАО «СУ-105») и  ЗАО «Инженерные системы» недействительной ничтожной сделкой.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 по делу №А20-1414/2009 отменить.

Признать договор №43-Д/08 от 26.09.2003 о передаче прав (уступка требования), заключенный между Открытым акционерным обществом «СУ-105» и Закрытым акционерным обществом «Инженерные системы» недействительной ничтожной сделкой.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая