Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А63-16778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16778/2009

10 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-16778/2009 по заявлению Ошкиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное индивидуального предпринимателя Каратова И.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от ИП Каратова И.А.: Каратов И.А., представитель Нурбагандов Б.Г. доверенность от 30.10.2009 (уведомление 00795);

от Межрайонная ИФНС России № 6 по СК: представитель Уваров А.В. доверенность от 14.08.2007 № 3 (уведомление 00794);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каратов Ибрагимгаджи Абдуллаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу от представителя заявителя поступило заявление (исх. от 05.11.2009) об изменении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю № 23 от 09.06.2009 в части привлечения ИП главы КФХ Каратова И.А. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу за неуплату НДФЛ в сумме 51345 рублей 71 копейки; начисления пени по НДФЛ в сумме 35129 рублей 54 копеек; уплате недоимки по НДФЛ в сумме 256728 рублей 55 копеек,  в остальной части от требований отказался.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 19.06.2009 за № 23 в части доначисления: НДФЛ в сумме 256 728 рублей 55 копеек; пени в сумме 35 129 рублей 54 копеек; штрафных санкций в сумме 51 345 рублей 71 копеек. В части доначисления единого налога в сумме 13 181 рублей 25 копеек, пени в сумме 3 426 рублей 51 копейку, штрафных санкций в сумме 2 978 рублей 21 копейку - принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, в соответствии со ст. 346 НК РФ, Каратов И.А. не мог быть освобожден от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных не от предпринимательской деятельности. Также апеллянт указывает на то, что если предприниматель-контрагент не существует, то документы, выданные от его имени, являются недостоверными и не могут служить подтверждением реальности фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у неустановленных лиц. Следовательно, сделки с Багандовым М.М. не могли иметь место, так как по всем имеющимся сведениям данный предприниматель не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения от 16.11.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Каратов Ибрагимгаджи Абдуллаевич  являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства занимался оптовой реализацией животных и розничной торговлей хозяйственными и строительными материалами. С 01.01.2006 предприниматель Каратов И.А. находился на упрощенной системе налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В порядке осуществления налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю на основании решения №3 от 21.01.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каратова Ибрагимгаджи Абдуллаевича.

Назначенная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.2 л.д.3-4).

С данным решением индивидуальный предприниматель был ознакомлен 21.01.2009, о чем имеется запись с подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каратова И.А. № 23 от 15.05.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, начальник налоговой инспекции вынес решение от 19.06.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каратова И.А.

В  результате проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007год в сумме 13 181 рублей 25 копеек, пени в сумме 3 426 рублей 51 копейку, штрафных санкций в сумме 2 978 рублей 21 копейка, а также налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 256 728 рублей 55 копеек; пени в сумме 35 129 рублей 54 копеек; штрафных санкций в сумме 51 345 рублей 71 копейка, всего по решению от 19.06.2009 № 23 доначислено налогов, пени, штрафных санкций на сумму 362 789 рублей 68 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №6 по Ставропольскому краю на основании решения №3 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 25.08.2009 № 14-17/ 013720 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №6 по Ставропольскому краю от 19.06.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафа,  в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции  установлено, что Каратов И.А.  продал Гасанову Г.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Шоссейная, ЗВ. Данный факт подтверждается  договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007, актом приема-передачи имущества  от 27.07.2007. Данное имущество на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2006 26 АБ №276195,26 АБ № 276196, постановлений главы с. Левокумского, Левокумского района от 17.02.2005 №45, от 03.08.2004 № 280, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.02.2005г. находилось в собственности  Каратова ИА. Каратовым И.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007год. В декларации в строке «Общая сумма дохода» указано - 2 000 000 рублей, в строке «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» - так же 2 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, равна нулю. Указанная сумма документально подтвержденных расходов, понесенных Каратовым И. А. в ходе строительства объекта недвижимости, составляет 2 000 000 рублей. В доказательство подтверждения расходов Каратовым ИА. были представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) в подтверждение налоговых вычетов на сумму 2 089 735 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика, пришел к выводу, что  индивидуальный предприниматель Каратов И.А. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем доход, полученный от продажи недвижимого имущества не подлежит налогообложению.

Апелляционный суд не подтверждает вывод суда первой инстанции, поскольку недвижимое имущество, реализованное Каратовым И.А.,  принадлежало ему на праве собственности как физическому лицу, доходы и расходы  от продажи такого имущества получены Каратовым И.А. не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправосудного решения, поскольку иные выводы суда о несоответствии решения налогового органа  налоговому законодательству являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные физическими лицами от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, являются объектом налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 № 71-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 тыс. рублей. При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанной нормой Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение понесенных расходов Каратовым И.А.  представлены надлежащие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, приобретение и оплату строительных материалов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что первичные документы представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по сделкам с контрагентом индивидуальным предпринимателем Богандовым М.М. не могут быть приняты в качестве подтверждения понесенных расходов.

По утверждению самого налогового органа в данных отношениях Каратов И.А. выступал не как предприниматель, а как физическое лицо.

Таким образом, ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8875/09 несостоятельна, так как в указанном определении идет речь о взаимоотношениях предпринимателя  с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не предписывает физическим лицам быть осмотрительными при приобретении товаров и проверять подлинность выданных продавцом документов.

Поскольку налицо сами материалы (построенный объект), то предполагается их возмездное приобретение в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как налоговый орган не представил доказательства реального отсутствия оплаты и приобретения материалов, непринятие данных расходов противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Каратова И. А. как налогоплательщика.

Также судом первой инстанции установлено, что решение №3 от 21.01.2009г. о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки № 23 от 15.05.2009г. свидетельствуют о том, что проверка в отношении физического лица Каратова И.А. не назначалась и не проводилась, то есть спорная сумма НДФЛ (соответственно начисленные пени и штрафные санкции) доначислена при отсутствии надлежащей проверки, что  является нарушением прав Каратова ИА. и требований законодательства.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 указанной статьи, решение о проведении проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть