Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А15-2255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательной пожарной сертификации Правительством Российской Федерации в конце 2008 и начале 2009 года, т.е. до истечения срока исполнения обязательств по контракту от 24.01.2007, утвержден не был.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» и в целях реализации Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.03.2009 №241, которым утвержден список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая, что в соответствии с названными правовыми актами на товар, подлежащий ввозу по условиям контракта от 24.01.2007, при его таможенном оформлении должен был быть представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности, и в связи с тем, что срок действия ранее полученного сертификата истек 08.11.2008, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2009 и обществом принимались меры для получения нового сертификата.

В то же время обществом были предприняты попытки ввезти товар не только оплаченный в 2008 году, но и в 2009 году, которые закончились привлечением общества к административной ответственности за непредставление сертификата пожарной безопасности при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации № 10302070/100209/П00069.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органом, уполномоченным проводить исследования продукции на соответствие нормам пожарной безопасности, исследования были окончены лишь в сентябре 2009 года, а сертификат получен обществом в октябре 2009 года.

Из описи документов к ГТД №10302070/100209/П00069 следует, что при таможенном оформлении товара по данной декларации в числе других документов в таможню были представлены дополнительное соглашение от 28.01.2009 и паспорт сделки, которыми установлены новые сроки поставки товара (31.12.2009), которые на момент составления таможней протокола об административном правонарушении еще не истекли.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении в распоряжении таможни имелся также паспорт сделки, оформленный в Махачкалинском банке ООО «Витас банк», согласно которому сроком исполнения обязательств по контракту от 24.01.2007 является 31.01.2009. До истечения указанного срока стороны заключили дополнительное соглашение от 28.01.2009 и продлили сроки поставки товара до 31.12.2009. Соответствующие изменения внесены и в паспорт сделки №09010010/3084/0000/2/0, оформленный в ОАО АКБ «Экспресс».

Письмом от 06.11.2009 ОАО АКБ «Экспресс» подтвердило, что действительно 29.01.2009 принят на обслуживание внешнеэкономический контракт №PL0013 от 24.01.2007 ООО «Имекс» и оформлен паспорт сделки №09010010/3084/0000/2/0 и соответствующая информация об этом передана в ЦБ НБ Республики Дагестан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением и таможней не допущено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность вынесенного по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2009г. делу № А15-2255/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.